民间借贷纠纷 （2015）泰中民初字第00028号

本案双方争议焦点在于：1、借款合同的效力？2、800万元现金有无实际交付？3、涉案款项是否已偿还？关于争议焦点一，被告辩称原告出借资金中有4200万来源于泰州市汉邦石油化工有限公司，结合2013年2月2日泰州市汉邦石油化工有限公司（翟汉寅）与两被告签订的《借款合同》可看出，讼争款项均来源于泰州市汉邦石油化工有限公司，由于出借款项是通过银行贷款取得，为规避银行调查，双方将2013年2月2日的《借款合同》作废，以原告翟汉寅个人名义签订涉案合同是以合法形式隐盖非法目的，应为无效。本院认为，原告依据的是其个人与两被告之间的借款合同主张两被告承担还款责任和担保责任，所借款项也是由原告以银行本票及现金交付给被告方，被告华辰公司出具的保证书、被告泰合公司出具的收条相对方均是原告翟汉寅，应视为原、被告之间形成的借贷、担保关系。涉案资金涉案借款中的4200万元虽由泰州市汉邦石油化工有限公司转至翟汉寅账户，但被告并无证据证明泰州市汉邦石油化工有限公司与翟汉寅之间无经济往来，该款实际为泰州市汉邦石油化工有限公司向被告出借的款项，故对被告的该项辩称，本院不予采纳不影响本案原被告之间借贷、担保关系的成立。关于争

本案双方争议焦点在于：1、借款合同的效力？2、800万元现金有无实际交付？3、涉案款项是否已偿还？关于争议焦点一，被告辩称原告出借资金中有4200万来源于泰州市汉邦石油化工有限公司，结合2013年2月2日泰州市汉邦石油化工有限公司（翟汉寅）与两被告签订的《借款合同》可看出，讼争款项均来源于泰州市汉邦石油化工有限公司，由于出借款项是通过银行贷款取得，为规避银行调查，双方将2013年2月2日的《借款合同》作废，以原告翟汉寅个人名义签订涉案合同是以合法形式隐盖非法目的，应为无效。本院认为，原告依据的是其个人与两被告之间的借款合同主张两被告承担还款责任和担保责任，所借款项也是由原告以银行本票及现金交付

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民初字第00028号原告翟汉寅。委托代理人张文灿，江苏天滋律师事务所律师。被告浙江泰合建设有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区白鱼潭路888号七楼。法定代表人钟英武，董事长。被告江苏华辰房地产开发有限公司，住所地泰州市海陵区迎宾路188-13号。法定代表人钟炳文，董事长。两被告共同委托代理人王长林、王巍，江苏众成信律师事务所律师。原告翟汉寅与……