民间借贷纠纷 （2021）皖03民辖终66号

两份协议并无关联或者属于结算行为而认定本案仍属民间借贷纠纷，系事实认定不清、适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》)第十四条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。上诉人为证明双方之间的基础法律关系是股权转让纠纷，提供了双方签订的《股权转让协议》。但一审法院认为，《股权转让协议》明确约定的转让价格为零元，而被上诉人据以起诉的《个人借款合同》载明的借款数额为10万元，故两份协议从内容上看并无关联；即使有关联；也可认为《个人借款合同》是双方对于《股权转让协议》中的“转让款”进行清算而达成的新债权债务协议。一审法院的用意，是指通过结算达成的债权债务关系不适用《民间借贷规定》第十四条第一款，但关键问题是：转让款为零的《股权转让协议》，怎么可能被结算出上诉人向被上诉人借款10万元？这正如买卖双方货款两清后，买方又与卖方结算成欠款状态，势必就需要探寻基础法律关系。此外，根据原告

两份协议并无关联或者属于结算行为而认定本案仍属民间借贷纠纷，系事实认定不清、适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》)第十四条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。上诉人为证明双方之间的基础法律关系是股权转让纠纷，提供了双方签订的《股权转让协议》。但一审法院认为，《股权转让协议》明确约定的转让价格为零元，而被上诉人据以起诉的《个人借款合同》载明的借款数额为10万元，故两份协

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民辖终66号上诉人（原审被告）：于汉中，男，1990年5月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审原告）：石添，男，1989年9月30日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。上诉人于汉中因与被上诉人石添民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2021）皖0304民初753号民事裁定，向本院提起上诉。于汉中上诉称，1、……