买卖合同纠纷 （2012）浙绍商终字第766号

根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，本院根据上诉人的上诉理由进行审查。对于上诉人认为原审法院对证据2销货协议修改稿予以认定错误的上诉理由，本院认为，上诉人对被上诉人在一审中提交的证据1销货协议原件的真实性没有异议，而证据2与证据1的内容区别仅在于证据2中“贷款”的“贷”字被划掉并在上面标注了“货”字，且被上诉人在一审中对该变化也作了陈述，解释系被上诉人代理人周甜在一审立案时自行将销货协议复印件上的“贷”字改成“货”字，故结合证据1，证据2能真实反映该销货协议修改稿形成过程，原审法院对该证据予以认定并未不当。对于上诉人认为销货协议第一条所载明的“贷款”实际系被上诉人提供给上诉人金叶峰的先期铺底的货款，而并非上诉人金叶峰之前欠被上诉人的货款的上诉理由，本院认为，无论是先期铺底的货款还是之前所欠货款，其性质均为“货款”，而并非“贷款”，从销货协议内容看，销货协议第三条载明“金叶峰另欠贷款玖万元正”，上诉人

根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，本院根据上诉人的上诉理由进行审查。对于上诉人认为原审法院对证据2销货协议修改稿予以认定错误的上诉理由，本院认为，上诉人对被上诉人在一审中提交的证据1销货协议原件的真实性没有异议，而证据2与证据1的内容区别仅在于证据2中“贷款”的“贷”字被划掉并在上面标注了“货”字，且被上诉人在一审中对该变化也作了陈述，解释系被上诉人代理人周甜在一审立案时自行将销货协议复印件上的“贷”字改

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第766号上诉人（原审被告）：金叶峰。上诉人（原审被告）：金叶青。上述两上诉人的委托代理人：申铁旗。被上诉人（原审原告）：杭州博宇减速机有限公司。法定代表人：章祝才。委托代理人：马志清。上诉人金叶峰、金叶青为与被上诉人杭州博宇减速机有限公司（以下简称搏宇公司）买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2011）绍诸商初字第2684号民事判……