金融借款合同纠纷 （2015）萍民二初字第42号

安源联社与被告华晟公司签订的一份《借款合同》、两份《承兑汇票承兑合同》，与被告卓旺公司、罗清云、敖永忠、易某、付建文分别签订的三份《最高额保证合同》，与被告卓旺公司、易某、程志荣、罗清云、敖永忠、付建文、易会连、赵咏梅、肖红萍分别签订的两份《银行承兑汇票最高额保证合同》，与被告林艳萍签订的一份《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。安源联社在签订借款合同后，于2014年4月9日向被告华晟公司发放贷款380万元，该笔借款已于2015年4月8日到期。在签订承兑合同后，于2015年1月5日为华晟公司垫付票款80万元，于2015年1月6日垫付票款140万元，两笔款项在垫付之日转为被告华晟公司的逾期贷款。中国银监会江西监管局2014年12月17日赣银监复[2014]505号文件规定，安源区农村信用合作安源联社的债权债务转为农商行债权债务，故本案债权人为农商行。借款均已到期，被告华晟公司应按合同约定向原告农商行归还本金和利息。依据借款合同约定，借款金额为380万元，借款利率为年利率11.28%。原告农商行与被告华晟公司均认可被告华晟公司就38

安源联社与被告华晟公司签订的一份《借款合同》、两份《承兑汇票承兑合同》，与被告卓旺公司、罗清云、敖永忠、易某、付建文分别签订的三份《最高额保证合同》，与被告卓旺公司、易某、程志荣、罗清云、敖永忠、付建文、易会连、赵咏梅、肖红萍分别签订的两份《银行承兑汇票最高额保证合同》，与被告林艳萍签订的一份《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。安源联社在签订借款合同后，于2014年4月9日向被告华晟公司发放贷款380万元，该笔借款已于2015年4月8日到期。在签订承兑合同后，于2015年1月5日为华晟公司垫付票款80万元，于2015年1月6日垫付票款

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二初字第42号原告萍乡农村商业银行股份有限公司。法定代表人夏顺华，该公司董事长。委托代理人易勇刚，该公司员工。委托代理人何正福，江西萍信律师事务所律师。被告萍乡市华晟进出口贸易有限责任公司。法定代理人易某，该公司总经理。被告萍乡市卓旺进出口贸易有限责任公司。法定代表人敖永忠，该公司总经理。被告罗清云。被告敖永忠。被告易某。被告付建文。被告易……