合伙协议纠纷 （2012）浙舟商终字第264号

本案争议的焦点在于王明俊与ＸＸ勤、虞定菊之间是否存在合伙关系。虽双方当事人之间未签订过书面合伙协议，但在日常的经营事务中留下了诸多证据印证了王明俊与ＸＸ勤之间确存在有合伙关系的事实。如虞定菊做账时在号码为NO.0148579、NO.148773、NO.0001681的出库单上备注了“两王合作”，对此ＸＸ勤和虞定菊未能作出合理解释，而王明俊主张备注系王明俊和ＸＸ勤合伙的货物即“两王合作”，符合常理，印证了双方之间存在合伙关系。ＸＸ勤辩称王明俊存放在冷冻厂的鱼货系其代冻代藏，但事隔一年多，王明俊未向冷冻厂支付任何代冻代藏费，ＸＸ勤至今亦未提出要求给付代冻代藏费用的主张。相反，王明俊为岙山冷冻厂支付了2011年7月份至9月份的水电费，并持有相关发票。该节事实也恰印证了双方合伙关系的存在，而非代冻代藏关系。同时王明俊提供的证人忻永国、郭某、孙某的当庭证言，证实在该期间ＸＸ勤与王明俊对外声称系合作伙伴关系，该三证人与王明俊没有利害关系，其证言可予以采信。故，虽王明俊与ＸＸ勤之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核实登记，但根据现有证据及证人证言，可以认定王明俊与ＸＸ勤之间存在事实上的合伙关

本案争议的焦点在于王明俊与ＸＸ勤、虞定菊之间是否存在合伙关系。虽双方当事人之间未签订过书面合伙协议，但在日常的经营事务中留下了诸多证据印证了王明俊与ＸＸ勤之间确存在有合伙关系的事实。如虞定菊做账时在号码为NO.0148579、NO.148773、NO.0001681的出库单上备注了“两王合作”，对此ＸＸ勤和虞定菊未能作出合理解释，而王明俊主张备注系王明俊和ＸＸ勤合伙的货物即“两王合作”，符合常理，印证了双方之间存在合伙关系。ＸＸ勤辩称王明俊存放在冷冻厂的鱼货系其代冻代藏，但事隔一年多，王明俊未向冷冻厂支付任何代冻代藏费，ＸＸ勤至今亦未提出要求给付代冻代藏费用的主张。相反，王明俊为岙山冷冻厂支付

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙舟商终字第264号上诉人（原审被告）ＸＸ勤。委托代理人（特别授权代理）王良平。委托代理人（特别授权代理）王玮君。被上诉人（原审原告）王明俊。原审被告虞定菊。上诉人ＸＸ勤为与被上诉人王明俊、原审被告虞定菊合伙协议纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定临商初字第13号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年11月28日受理后，依法组……