买卖合同纠纷 （2017）浙07民终2561号

本案争议焦点一为洪明灯的合同相对方，二为所欠货款数额。关于合同相对方，洪明灯向宝业公司分包的暖通工程供应配件和材料，洪明灯自认与宝业公司的郦毅明联系，也从郦毅明处收到50万元货款，且现有证据可以证明郦毅明在工程施工验收等过程中以宝业公司代表名义签字，在宝业公司未能举证证明其与郦毅明之间关系的情况下，应由郦毅明和宝业公司为合同相对方，共同对洪明灯的货款承担支付责任；宝业公司和郦毅明承担责任后，双方之间可按约定另行处理。义乌建筑虽为发包人，但其已与承包人（又系分包人）宝业公司结算，并已结清工程款，且非合同相对方，依法无需对洪明灯的货款承担责任，洪明灯当庭要求变更诉讼请求，不再要求义乌建筑承担责任，予以准许。陈建龙非合同相对方，其为工地施工员，其签收和核对行为，不直接对外承担责任，洪明灯要求陈建龙承担付款责任，于法无据，不予支持。关于工程款数额。从庭审当事人陈述可知，送货单上有数联，买方有核对联，卖方有结算联，洪明灯已举证证明其货物的数量及价款等事实，郦毅明、宝业公司没有提供相反的证据推翻材料清单不真实，应承担举证不能的不利后果，一审法院确认洪明灯主张的尚欠货款为4878385元。郦毅明、宝

本案争议焦点一为洪明灯的合同相对方，二为所欠货款数额。关于合同相对方，洪明灯向宝业公司分包的暖通工程供应配件和材料，洪明灯自认与宝业公司的郦毅明联系，也从郦毅明处收到50万元货款，且现有证据可以证明郦毅明在工程施工验收等过程中以宝业公司代表名义签字，在宝业公司未能举证证明其与郦毅明之间关系的情况下，应由郦毅明和宝业公司为合同相对方，共同对洪明灯的货款承担支付责任；宝业公司和郦毅明承担责任后，双方之间可按约定另行处理。义乌建筑虽为发包人，但其已与承包人（又系分包人）宝业公司结算，并已结清工程款，且非合同相对方，依法无需对洪明灯的货款承担责任，洪明灯当庭要求变更诉讼请求，不再要求义乌建筑承担责任，

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终2561号上诉人（原审被告）：浙江宝业建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。法定代表人：金吉祥，系董事长。托诉讼代理人：程学林，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝维雯，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪明灯，男，1972年1月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区……