金融借款合同纠纷 （2015）泰商终字第459号

果都信用社与被告李长喜签订的个人借款合同，系双方真实意思表示，也不违背法律规定，为有效合同，合同双方都应当严格履行合同约定。借款逾期后被告李长喜没有履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。果都信用社系原告的分支机构，其民事行为产生的法律后果，应由原告承担，故新泰市农村信用合作联社作为本案被告，主体适格。同时，因该笔贷款发生于被告李长喜和范清芳夫妻关系存续期间，在没有证据证明系李长喜的个人债务的情况下，该笔贷款应当认定为李长喜和范清芳的夫妻共同债务。被告李长喜辩称，该笔贷款用途是“借新还旧”，而“旧贷款”不是李长喜所用，李长喜不应当偿还该贷款。但本院认为，李长喜在借款合同及借款借据上签字按印，该借款合同关系生效且已履行，至于借款人李长喜贷出款项后用于“借新还旧”还是其他用途，都不影响该借款合同的效力，借款人李长喜都应当按照合同约定履行还款义务，故其辩称理由，无法律依据，本院不予采信。被告范清芳、李长强的辩称，同样缺乏实据，本院不予采信综上所述，原告诉请被告李长喜与范清芳共同偿还贷款本息及诉讼代理费的请求，符合借款合同的约定及法律规定，本院应予支持。被告李长强自愿为本案所涉贷款提供保证，

果都信用社与被告李长喜签订的个人借款合同，系双方真实意思表示，也不违背法律规定，为有效合同，合同双方都应当严格履行合同约定。借款逾期后被告李长喜没有履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。果都信用社系原告的分支机构，其民事行为产生的法律后果，应由原告承担，故新泰市农村信用合作联社作为本案被告，主体适格。同时，因该笔贷款发生于被告李长喜和范清芳夫妻关系存续期间，在没有证据证明系李长喜的个人债务的情况下，该笔贷款应当认定为李长喜和范清芳的夫妻共同债务。被告李长喜辩称，该笔贷款用途是“借新还旧”，而“旧贷款”不是李长喜所用，李长喜不应当偿还该贷款。但本院认为，李长喜在借款合同及借款借据上签字按印，

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第459号上诉人（原审被告）李长喜，居民。被上诉人（原审原告）新泰市农村信用合作联社。法定代表人孙法学，理事长。委托代理人杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。原审被告范清芳，居民，系李长喜之妻。原审被告李长强，居民。上诉人李长喜因金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新商初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……