买卖合同纠纷 （2021）粤19民终1668号

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人卓鸿思的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于案涉买卖关系的交易主体。卓鸿思确认其曾承包广东省莞惠城际GZH-5标寮步车站工程，亦确认与钟记建材店就该工程有生意往来，但主张双方的货款已经结清，钟记建材店案涉提交的送货单与其无关。首先，钟记建材店提交的发货单上标注的工地内容、总承包人、施工队名称与卓鸿思所承包的寮步车站工程的地点、总承包人名称是相符的，并有“卓生”字眼，与卓鸿思的姓氏亦是相符的，与卓鸿思承包的工程有高度的吻合性。其次，卓鸿思在2017年至2020年期间多次受到钟记建材店经营者的催款短信，均是回复“有点事或正在开会，晚点儿给你回电话”，并未对钟记建材店经营者的催款予以否定性的答复，其虽称事后通过电话告知钟记建材店经营者系误会，但其并未对此进行举证，本院对其该主张不予采纳。再次，卓鸿思称其所承包的广东省莞惠城际GZH-5标寮步车站工程向钟记建材店购买的木方等货款已经结清，但其未能就该工程的交易情况以及付款情况进行说明和举证。故原审法院结合上述情况以及钟记建材店所提交的证据，认定案涉交易主

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人卓鸿思的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于案涉买卖关系的交易主体。卓鸿思确认其曾承包广东省莞惠城际GZH-5标寮步车站工程，亦确认与钟记建材店就该工程有生意往来，但主张双方的货款已经结清，钟记建材店案涉提交的送货单与其无关。首先，钟记建材店提交的发货单上标注的工地内容、总承包人、施工队名称与卓鸿思所承包的寮步车站工程的地点、总承包人名称是相符的，并有“卓生”字眼，与卓鸿思的姓氏亦是相符的，与卓鸿思承包的工程有高度的吻合性。其次，卓鸿思在2017年至2020年期间多次受到钟记建材店经营者的催款短信，均是

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1668号上诉人（原审被告）：卓鸿思，男，汉族，1973年5月10日出生，居民身份证住址为广东省电白县××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××476。委托诉讼代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林定邦，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市寮步钟记……