劳动争议 （2019）川01民终3070号

焦点1：2005年至今，双方之间是否存在劳动关系。双方在2006、2017年签订的合同，是平等主体之间基于森林管护签订的协议，并不符合劳动关系成立的基本特征。虽然邛崃市农林局向欧之江发放了管护员证、管护费、按《邛崃市天然林资源保护工程森林管护员考核办法》对欧之江的工作进行了考核，欧之江从事了日常的巡护、值班、写日志等工作，但发放管护员证是管护工作需要，并不是建立劳动关系的证明；管护费的发放是按季度或半年，并不符合工资应当每月发放的形式，且银行流水交易备注栏显示的“工资”，其实这并不是工资，而是双方合同明确约定的管护费；欧之江从事的巡护、值班等工作是按照合同约定从事的管护工作，并不是基于劳动关系履行的工作内容；考核是依照合同约定对管护工作完成情况进行的考核，并非用人单位对自己员工基于劳动关系进行的考核。综上，一审法院认为，欧之江要求确认2005年至今与邛崃市农林局建立了劳动关系，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 焦点2、邛崃市农林局是否应当支付工资差额和赔偿金。根据劳动和社会保障部《最低工资规定》第二条：“本规定适用于在中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户和

焦点1：2005年至今，双方之间是否存在劳动关系。双方在2006、2017年签订的合同，是平等主体之间基于森林管护签订的协议，并不符合劳动关系成立的基本特征。虽然邛崃市农林局向欧之江发放了管护员证、管护费、按《邛崃市天然林资源保护工程森林管护员考核办法》对欧之江的工作进行了考核，欧之江从事了日常的巡护、值班、写日志等工作，但发放管护员证是管护工作需要，并不是建立劳动关系的证明；管护费的发放是按季度或半年，并不符合工资应当每月发放的形式，且银行流水交易备注栏显示的“工资”，其实这并不是工资，而是双方合同明确约定的管护费；欧之江从事的巡护、值班等工作是按照合同约定从事的管护工作，并不是基于劳动关系

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终3070号 上诉人（原审原告）：欧之江，男，1964年7月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：高勋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何嘉，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邛崃市农业和林业局，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇善政街**。 负责人：张小君，局长。 委托诉讼代理人……