金融借款合同纠纷 （2021）鲁02民终3853号

根据证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提交证据予以证明，无证据或者证据不足的，应当承担相应的法律责任。关于海之子公司主张韩立欣为了自己的利益伪造公章的事实，依据其提交的（2015）青金商初字第253号民事判决书，该判决书并未提及韩立欣对外与招行青岛分行签订的系列合同系用伪造的公章签订，也未提及韩立欣伪造公章的事实。故对于海之子公司的主张，一审法院不予采信。 关于海之子公司称招行青岛分行将贷款发放给圣玛丽公司系恶意串通，海之子公司并未收到货物的主张。一审法院认为：第一、招行青岛分行与海之子公司签订系列合同已经进行了合理审查并依据海之子公司指示将款项发放给圣玛丽公司，在此过程中，招行青岛分行并未有过错行为。第二、海之子公司主张未收到圣玛丽公司的货物不能当然认定圣玛丽公司与韩立欣存在恶意串通行为。当事人之间订立买卖合同过程中，可以就付款时间、交货方式、交货时间等做详细约定。一方违约后，另一方可以主张违约责任，但不能当然认为系恶意串通。故对于海之子公司的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。 据此，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人

根据证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提交证据予以证明，无证据或者证据不足的，应当承担相应的法律责任。关于海之子公司主张韩立欣为了自己的利益伪造公章的事实，依据其提交的（2015）青金商初字第253号民事判决书，该判决书并未提及韩立欣对外与招行青岛分行签订的系列合同系用伪造的公章签订，也未提及韩立欣伪造公章的事实。故对于海之子公司的主张，一审法院不予采信。 关于海之子公司称招行青岛分行将贷款发放给圣玛丽公司系恶意串通，海之子公司并未收到货物的主张。一审法院认为：第一、招行青岛分行与海之子公司签订系列合同已经进行了合理审查并依据海之子公司指示将款项发放给圣玛丽公司，在此过

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3853号 上诉人（原审原告）：青岛海之子畜牧养殖有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：赵保忍，总经理。 委托诉讼代理人：王新华，山东博论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雅琦，山东博论律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。 主要负责人：沈世强，行长。 委托诉讼代理人：张……