租赁合同纠纷 （2016）冀09民终1800号

本案的主要争议焦点是上诉人宏基公司和被上诉人北京合兴同利建筑器材租赁站之间是否存在租赁合同关系。被上诉人所举证据能够证明租赁合同中所加盖的公章是上诉人宏基公司的公章之一，上诉人宏基公司主张在2012年租赁合同形成时该枚公章已经作废，但是在原审法院调取的上诉人宏基公司在工商行政管理局的企业档案中，上诉人宏基公司在2013年年检时使用的就是这枚公章，上诉人宏基公司主张公章被盗用，因没有任何确实有效的证据加以证明，本院不予采信。鉴于上述事实，结合原审法院所认定的事实，能够证明争议双方之间存在租赁合同关系。上诉人宏基公司否认双方之间存在租赁合同关系的上诉理由不能成立。本案所涉及租赁合同的一方当事人就是被上诉人北京合兴同利建筑器材租赁站，被上诉人北京合兴同利建筑器材租赁站具备原告的诉讼主体资格，其在起诉状书书写确实存在瑕疵，但根据民诉法解释第五十九条的规定，因被上诉人北京合兴同利建筑器材租赁站是依法登记的字号，所以被上诉人北京合兴同利建筑器材租赁站是当然的案件当事人。原审第三人刘汉礼是本案租赁合同签订人，又是实际劳务分包人，案件的处理结果与其存在一定的利害关系，原审法院根据被上诉人北京合兴同利建

本案的主要争议焦点是上诉人宏基公司和被上诉人北京合兴同利建筑器材租赁站之间是否存在租赁合同关系。被上诉人所举证据能够证明租赁合同中所加盖的公章是上诉人宏基公司的公章之一，上诉人宏基公司主张在2012年租赁合同形成时该枚公章已经作废，但是在原审法院调取的上诉人宏基公司在工商行政管理局的企业档案中，上诉人宏基公司在2013年年检时使用的就是这枚公章，上诉人宏基公司主张公章被盗用，因没有任何确实有效的证据加以证明，本院不予采信。鉴于上述事实，结合原审法院所认定的事实，能够证明争议双方之间存在租赁合同关系。上诉人宏基公司否认双方之间存在租赁合同关系的上诉理由不能成立。本案所涉及租赁合同的一方当事人就是

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终1800号上诉人（原审被告）：山西宏基建设工程有限公司。住所地：山西省太原市五一路***号亚特商务大厦****号。法定代表人：杨晓军，该公司经理。委托代理人：张志杰，山西志杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京合兴同利建筑器材租赁站。地址：北京市大兴区黄村大庄农副产品批发市场内*排***号。实际经营人：张海生，男，1973年6月……