追偿权纠纷 （2013）桂市民二终字第165号

本案争议焦点是上诉人李振兴对本案涉讼债务是否应当承担连带责任的问题。经查，一审被告荔浦县竹木综合工艺厂共有三名股东即李秋生、李振华和李振兴，李秋生为执行合伙人。李秋生以荔浦县竹木综合工艺厂的名义与保证人信用担保公司及借款人兴星酒店公司签订《信用反担保合同》，并加盖荔浦县竹木综合工艺厂的公章。李秋生当时出具荔浦县竹木综合工艺厂的《公司章程》只有二名股东，该章程与该厂在工商登记的股东人数不相符，显然是虚假的。在签订《信用反担保合同》的同时，股东李秋生和李振华个人还分别出具了承诺书。而上诉人李振兴当时反对以荔浦县竹木综合工艺厂的名义签订《信用反担保协议》，并拒绝出具个人承诺书，作为兴星酒店公司的经理李玲对李振兴持反对意见的事实在一审庭审时也作了陈述，该陈述意见真实并与事实相符，本院予以确认。因此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条规定：“合伙企业的下列事务必须经全体合伙人同意：（五）以合伙企业名义为他人提供担保；”而执行合伙人李秋生未经全体合伙人同意，擅自以合伙企业名义为信用担保公司和兴星酒店公司提供信用反担保，该行为属无效的民事行为，因而本案涉讼的《信用反担保协议》对荔浦县竹木综合

本案争议焦点是上诉人李振兴对本案涉讼债务是否应当承担连带责任的问题。经查，一审被告荔浦县竹木综合工艺厂共有三名股东即李秋生、李振华和李振兴，李秋生为执行合伙人。李秋生以荔浦县竹木综合工艺厂的名义与保证人信用担保公司及借款人兴星酒店公司签订《信用反担保合同》，并加盖荔浦县竹木综合工艺厂的公章。李秋生当时出具荔浦县竹木综合工艺厂的《公司章程》只有二名股东，该章程与该厂在工商登记的股东人数不相符，显然是虚假的。在签订《信用反担保合同》的同时，股东李秋生和李振华个人还分别出具了承诺书。而上诉人李振兴当时反对以荔浦县竹木综合工艺厂的名义签订《信用反担保协议》，并拒绝出具个人承诺书，作为兴星酒店公司的经理

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民二终字第165号上诉人（一审被告）：李振兴。委托代理人：黄付贤。被上诉人（一审原告）：桂林市中小企业信用担保有限责任公司。法定代表人：罗光伟。委托代理人：唐漓屏。委托代理人：曾广新。一审被告：桂林市兴星酒店管理有限公司。法定代表人：李玲。一审被告：荔浦县竹木综合工艺厂。执行合伙人：李秋生。一审被告：李玲。一审被告：廖晓俊。一审被告……