物业服务合同纠纷 （2017）鲁15民终2490号

本案的焦点：第一、原告的摩托车是否被盗？第二、被告是否违反了合同约定，是否应对原告的摩托车损失承担赔偿责任？第三、摩托车丢失时的实际价值及被告应承担的赔偿责任？第一、关于原告的摩托车是否被盗。原告提供的事发时的监控录像能够证明当天深夜有人开车进入该院内，后留下人又离开，再次进入院内，看到摩托车报警灯闪烁，后来看到东西被搬上车，有业主听到声音追赶，原告随后报警，原告当晚还给证人王某打电话是否见到偷摩托车的，综上能够认定原告提交的证据形成证据锁链，能够认定原告的摩托车被盗的事实;第二、关于被告是否违反了合同约定的义务，是否应对原告的摩托车损失承担赔偿责任？原被告之间签订的物业管理服务委托合同不违反法律、行政法规的强行性和禁止性规定，为有效合同。双方合同中明确约定了被告的义务为门岗二十四小时有人值班，外来人员及车辆的管理，门岗处悬挂“外来人员登记”的牌子。但当天深夜面包车进入院内无人值班，更无值班人员盘查是否为外来车辆，以及对此进行登记管理，据此应当认定被告未尽到合同约定的义务,管理上存在一定的过错。监控大部分损坏,也能证明被告管理不善。被告所称自己曾安排人进行巡逻,虽提供了巡逻登记表,但在

本案的焦点：第一、原告的摩托车是否被盗？第二、被告是否违反了合同约定，是否应对原告的摩托车损失承担赔偿责任？第三、摩托车丢失时的实际价值及被告应承担的赔偿责任？第一、关于原告的摩托车是否被盗。原告提供的事发时的监控录像能够证明当天深夜有人开车进入该院内，后留下人又离开，再次进入院内，看到摩托车报警灯闪烁，后来看到东西被搬上车，有业主听到声音追赶，原告随后报警，原告当晚还给证人王某打电话是否见到偷摩托车的，综上能够认定原告提交的证据形成证据锁链，能够认定原告的摩托车被盗的事实;第二、关于被告是否违反了合同约定的义务，是否应对原告的摩托车损失承担赔偿责任？原被告之间签订的物业管理服务委托合同不违反

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终2490号上诉人（原审原告）：张超，男，1985年8月13日出生，汉族，职工，住聊城市。委托诉讼代理人：张廷海（曾用名张海扩），男，1960年6月25日生，汉族，个体工商户，住聊城市，系上诉人张超之父。上诉人（原审被告）：山东聊城绿园物业有限公司，住所地聊城市东昌府区花园南路52号。法定代表人：贺泽伟，总经理。委托诉讼代理人：赵岩,山……