保险纠纷 （2016）晋11民终107号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定可以看出，首先，法律不禁止当事人单方委托鉴定，其次，规定了另一方当事人对鉴定结论持异议，应依何种程序行使救济权利。本案中，上诉人人保财险孝义青年路服务部在原审中虽对被上诉人张甲提供的司法鉴定意见书提出异议，但在原审指定的期限内未依法申请重新鉴定，视为对权利的放弃。上诉人人保财险孝义青年路服务部以车损险条款27条之约定为依据主张减少讼争车损理赔，但其二审提供的《中国人民财产保险股份有限公司车损险条款》不属于法律规定的新证据的范畴，且其亦未能提供证据证明已将上述保险条款向被上诉人张甲交付并对保险条款27条履行了提示说明义务，故本院对上诉人人保财险孝义青年路服务部该主张不予支持，原审以山西省灵石司法鉴定中心司法鉴定意见认定本案讼争车损，于法有据，应予确认。上诉人人保财险孝义青年路服务部认为油污损失1800元不属于保险公司理赔范围，未提供证据予以证明，依法不予支持。鉴定费为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定可以看出，首先，法律不禁止当事人单方委托鉴定，其次，规定了另一方当事人对鉴定结论持异议，应依何种程序行使救济权利。本案中，上诉人人保财险孝义青年路服务部在原审中虽对被上诉人张甲提供的司法鉴定意见书提出异议，但在原审指定的期限内未依法申请重新鉴定，视为对权利的放弃。上诉人人保财险孝义青年路服务部以车损险条款27条之约定为依据主张减少讼争车损理赔，但其二审提供的《中国人民财产保险股份有限公司车损险条款》不属于法律规定的新证据的范畴，且
正文（节选）
山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终107号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司孝义青年路营销服务部，住所地山西省孝义市青年路南口。负责人王伯瑾，经理。委托代理人王秀荣，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张甲，委托代理人张喜生。系孝义市阳泉曲镇马庄村民委员会推荐的公民。委托代理人任志光。系孝义市阳泉曲镇马庄村民委员会推荐的公民。上诉人中国……