追偿权纠纷 （2021）鲁14民终782号

根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。该条未规定提供担保的第三人之间可以相互追偿。又根据第一百七十八天规定：“担保法与本法（物权法）的规定不一致的，适用本法”。无论是物权法还是民法典，均未规定承担了担保责任的保证人可以向其他保证人追偿。全国人大法工委主编的《物权法释义》作为权威的学理解释亦认为，担保人之间不能相互追偿，主要理由有四点：一是在各担保人之间没有共同担保意思的情况下，相互求偿缺乏法理依据，也有违担保人为债务人提供担保的初衷；二是担保人相互求偿后，还可以向最终的责任人债务人求偿，程序上费时费力，不经济；三是每个担保人在设定担保时，都应该明白自己面临的风险，即在承担了担保责任后，只能向债务人追偿，如果债务人没有清偿能力，自己就会受到损失，为避免出现此种风险，担保人就应当慎重地提供担保，或者对担保作出特别约定；四是如果允许担保人之间相互求偿，其份额如何确定，是一个相当复杂的计算题，可操作性不强。《全国法院民商事审判工作会议纪要》同样采用此观点，认为担保人承担了担保责任，意味着债权人的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上

根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。该条未规定提供担保的第三人之间可以相互追偿。又根据第一百七十八天规定：“担保法与本法（物权法）的规定不一致的，适用本法”。无论是物权法还是民法典，均未规定承担了担保责任的保证人可以向其他保证人追偿。全国人大法工委主编的《物权法释义》作为权威的学理解释亦认为，担保人之间不能相互追偿，主要理由有四点：一是在各担保人之间没有共同担保意思的情况下，相互求偿缺乏法理依据，也有违担保人为债务人提供担保的初衷；二是担保人相互求偿后，还可以向最终的责任人债务人求偿，程序上费时费力，不经济；三是每个担保人在设定

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终782号上诉人（原审原告）：刘洪田，男，1956年8月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：刘鹏（系刘洪田之子），汉族，1983年3月8日出生，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：李廷玉，男，1964年11月27日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：郭富站，男，1958年4月5日出生，汉族……