房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2018）辽07民终565号
裁判要旨
我与焦红彬所签的协议不同于普通合同，《合同法》中没有规定，合同没有普通和不合同之分。法院应该按上诉人诉求来审定1998年第一份合同，1999年补充协议二分协议是否合法，明确签1998年合同的前提是因68楼质量不合格，在签合同的1998年和1999年没有任何一部门和政府质量主管部门给68号楼下过是危楼和质量有较严重缺陷的结论，只有市区两级政府处理方案有意见，所以双方自愿签订了1998年至1999年两份调楼、退楼房款合同。2000年后，焦红彬、合作社单方阻拦合同落实，以欺诈行为反悔每年补偿给赵忱5000元钱。而一审法院并没有审理诉求按《合同法》第113条和《消费者权益保护法》第49条规定，诉求进行审理是错误。锦州市新民住宅合作社辩称，1.赵忱起诉超过法定诉讼时效；2.68号楼质量问题经过加固施工，不属于危楼，不存在安全问题；3.调房协议无法律效力，不需要履行；4.2007年赵忱自愿选取了68-17号房源，并办理了房证。可视为其已接受了68-17号房，放弃了70号楼调房的协议；5.70号楼已经太和区、锦州市中级法院判决确权归属北镇建筑公司。北镇建筑公司已将70号楼住宅售出。请求二审法院维持原
摘要
上诉人赵忱与被上诉人锦州市新民住宅合作社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案民事二审裁定书 房屋拆迁安置补偿合同纠纷
正文（节选）
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽07民终565号上诉人(原审原告)：赵忱，男，1952年3月15日出生，汉族，锦州筑路机械厂退休工人，住锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：锦州市新民住宅合作社，住所地锦州市太和区。负责人：焦红彬，该合作社经理。委托诉讼代理人：郑登宁，该合作社法律顾问。上诉人赵忱因与被上诉人锦州市新民住宅合作社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太……