物业服务合同纠纷 （2016）津02民终5310号

本案的争议焦点:1、前期物业服务合同是否对蔺金兰具有约束力?2、蔺金兰提出的抗辩事实是否为金地物业公司的物业服务范围及物业公司是否存在过错?3、蔺金兰是否应缴纳物业费,如应缴纳,应缴纳的数额?针对第一个争议焦点:依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定,建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力,物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约定享有与承担。故金地物业公司所依据的该前期物业服务合同对蔺金兰具有约束力,蔺金兰抗辩未与金地物业公司签订合同,对其不具有约束力的抗辩理由,不予采纳。针对第二个争议焦点:依据金地物业公司与案外人金地天津房地产公司签订《天津市前期物业管理服务合同》第四条第六项的规定,按照商品房质量保证书的约定,金地物业公司承担物业保修责任,保修期内出现问题,负责返修、完善,故修复建筑物顶层漏水系金地物业公司的服务范围。现蔺金兰在保修期内出现房顶漏水的情形,并且报修给金地物业公司,物业公司未能妥善处置,故负有相应的过错,现金地物业公司将全部责任予以推拖至金地天津房地产公

本案的争议焦点:1、前期物业服务合同是否对蔺金兰具有约束力?2、蔺金兰提出的抗辩事实是否为金地物业公司的物业服务范围及物业公司是否存在过错?3、蔺金兰是否应缴纳物业费,如应缴纳,应缴纳的数额?针对第一个争议焦点:依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定,建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力,物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约定享有与承担。故金地物业公司所依据的该前期物业服务合同对蔺金兰具有约束力,蔺金兰抗辩未与金地物业公司签订合同,对其不具有约束力的抗辩理由,不予采纳。针对第

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5310号上诉人(原审原告):北京金地格林物业管理有限公司。法定代表人:刘涛,总经理。委托诉讼代理人:张红梅,女,该公司法务人员。委托诉讼代理人:蔡建春,女,该公司客服助理。上诉人(原审被告):蔺金兰。委托诉讼代理人:李钢(蔺金兰之夫)。上诉人北京金地格林物业管理有限公司、上诉人蔺金兰因物业服务合同纠纷一案,均不服天津市津南区人民法院作……