修理合同纠纷 （2015）余民三终字第71号

该案属修理合同纠纷。该案争议焦点如下：一、山海公司是否应当承担支付修理费的责任；二、林刚是否应当承担支付维修费的责任。关于第一个争议焦点，山海公司虽然是赣K车辆的登记车主，但案外人李小林系购买人，根据李小林与山海公司签订的《分期付款购车合同》约定，发生交通事故造成的损失或车辆毁损与山海公司无关，由李小林承担各项赔偿或补偿责任。该案中，车辆维修的实际受益人为李小林，而山海公司也将车辆的保险理赔款交付给了李小林，且车辆系由林刚交付给吴满得维修，因此吴满得要求山海公司承担辆维修费缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，首先，虽然该案中涉案车辆系李小林所有，但是由林刚交付并委托吴满得进行修理的，且在两份修理合同上委托方均为林刚，因此该车辆仅为修理合同的标的物，林刚作为合同相对人应当承担支付维修费的责任。林刚虽然辩称其为代理行为，但未提供证据证实。其次，根据双方签订的《汽车维修补充协议》，林刚承诺如果吴满得未得到车辆维修理赔款，其同意以其自有的车辆赣K抵维修费用。该承诺系林刚承担保证支付维修费的意思表示，现李小林在领取理赔款后，并未向吴满得支付剩余维修款，林刚又不同意扣押其车辆，故林

该案属修理合同纠纷。该案争议焦点如下：一、山海公司是否应当承担支付修理费的责任；二、林刚是否应当承担支付维修费的责任。关于第一个争议焦点，山海公司虽然是赣K车辆的登记车主，但案外人李小林系购买人，根据李小林与山海公司签订的《分期付款购车合同》约定，发生交通事故造成的损失或车辆毁损与山海公司无关，由李小林承担各项赔偿或补偿责任。该案中，车辆维修的实际受益人为李小林，而山海公司也将车辆的保险理赔款交付给了李小林，且车辆系由林刚交付给吴满得维修，因此吴满得要求山海公司承担辆维修费缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，首先，虽然该案中涉案车辆系李小林所有，但是由林刚交付并委托吴满得进行修

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民三终字第71号上诉人林刚（一审被告）。委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。被上诉人张建青（一审原告），个体工商户，渝水区仰天西大道仙来汽车修配厂业主。被上诉人吴满得（一审原告），渝水区仰天西大道仙来汽车修配厂实际经营者，系张建青丈夫。委托代理人陈海根，江西辰盛律师事务所律师。被上诉人分宜县山海汽车运输有限公司（一审被告），住所地江西省……