财产损害赔偿纠纷 （2019）鲁13民终6699号

本案系一般侵权责任纠纷，必须具备四个构成要件且缺一不可，即侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果有因果关系、侵权人有过错。本案的争议焦点是被告徐成桥是否有权处分涉案树木及被告高庄社区村委是否应承担侵权责任。争议焦点一，被告徐成桥是否有权处分涉案树木：根据原告马廷各自认及被告徐成桥申请出庭作证的证人证言，可以认定原告与村委在2007年签订承包合同之初打算由被告徐成桥参股承包。2010年分树时有原告和徐某、孟某2在承包合同上签字确认，被告徐成桥未在合同上签字，被告徐成桥辩称在分树时各合伙人未在一起商量、其本人因在外地对分树事宜不知情。被告徐成桥如果为合伙人，其对合伙承包经营地段的分割事宜应是积极参与，其辩称各合伙人未在一起商量、其本人也不知情，这与常理不符。被告徐成桥辩称其与其他合伙人同样交纳了4500元承包费，原告对此予以否认，被告徐成桥其先是述称“当时徐某、杨某、马廷各和我都在场，一块去经管站交的，交给经管站的杨家山了”，后又述称“（承包费4500元）交给马廷各了”，其关于交纳承包费的陈述前后矛盾，本院对其已交纳承包费的抗辩意见难以采信。被告徐成桥申请出庭作证的证人对2010年分树后徐

本案系一般侵权责任纠纷，必须具备四个构成要件且缺一不可，即侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果有因果关系、侵权人有过错。本案的争议焦点是被告徐成桥是否有权处分涉案树木及被告高庄社区村委是否应承担侵权责任。争议焦点一，被告徐成桥是否有权处分涉案树木：根据原告马廷各自认及被告徐成桥申请出庭作证的证人证言，可以认定原告与村委在2007年签订承包合同之初打算由被告徐成桥参股承包。2010年分树时有原告和徐某、孟某2在承包合同上签字确认，被告徐成桥未在合同上签字，被告徐成桥辩称在分树时各合伙人未在一起商量、其本人因在外地对分树事宜不知情。被告徐成桥如果为合伙人，其对合伙承包经营地段的分割事宜应是积极参

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终6699号上诉人（原审被告）：徐成桥，男，1963年4月13日出生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：张洪波，郯城明光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马延各，男，1972年3月4日出生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郯城县重坊镇高庄社区村民委员会。法定代表人……