民间借贷纠纷 （2014）二中民终字第1918号

赵平现依据欠条主张其与德隆泰公司之间存在借贷关系，要求德隆泰公司偿还欠款，德隆泰公司否认双方之间存在借贷关系。赵平在一、二审中均称欠条出具的原因系出借款项，前后陈述一致，但德隆泰公司在一审中称受逼迫出具欠条，在二审中却称需要赵平协调事项支付报酬而出具欠条，陈述明显不一致，且对其主张未提供充分证据证明，故对德隆泰公司的上述主张，本院不予采信。尽管赵平关于借款过程陈述不够详尽，但德隆泰公司认可欠条的真实性，欠条明确载明：今欠赵平450万元整，表明在书写欠条时德隆泰公司对欠款的事实和数额予以认可，且德隆泰公司在欠条出具后向赵平支付200万元，在此情形下，一审法院认定双方之间债权债务关系成立，并无不妥。德隆泰公司关于商厦解决完毕再支付200万元的主张，因德隆泰公司欠赵平款项确定，但商厦是否能建成、何时能解决完毕不确定，且德隆泰公司关于商厦是否建设在一、二审中的的陈述不一致，故对其该项主张，本院亦不予采信。综上，德隆泰公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费42800元

赵平现依据欠条主张其与德隆泰公司之间存在借贷关系，要求德隆泰公司偿还欠款，德隆泰公司否认双方之间存在借贷关系。赵平在一、二审中均称欠条出具的原因系出借款项，前后陈述一致，但德隆泰公司在一审中称受逼迫出具欠条，在二审中却称需要赵平协调事项支付报酬而出具欠条，陈述明显不一致，且对其主张未提供充分证据证明，故对德隆泰公司的上述主张，本院不予采信。尽管赵平关于借款过程陈述不够详尽，但德隆泰公司认可欠条的真实性，欠条明确载明：今欠赵平450万元整，表明在书写欠条时德隆泰公司对欠款的事实和数额予以认可，且德隆泰公司在欠条出具后向赵平支付200万元，在此情形下，一审法院认定双方之间债权债务关系成立，并无不妥

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第1918号上诉人（原审被告）北京德隆泰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡一街东秀街30号。法定代表人朱金成，总经理。委托代理人陈琳，男，1970年8月20日出生，汉族。委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵平，男，1970年5月4日出生。上诉人北京德隆泰房地产开发有限公司（以下简称德隆泰公司）与被上……