行政强制 （2019）黔01行初445号

本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”之规定，实施被诉行政行为的主体，系本案的适格被告。本案中，根据现有证据并结合被告乌当区执法局的自认，案涉行政强制行为系乌当区执法局所实施，其系本案的适格被告。从原告喻继炫提供的现有证据来看，尚不足以证明被告乌当区政府参与实施了强制拆除其房屋的行为，乌当区政府亦否认其实施了被诉行政行为，故乌当区政府并非本案适格被告，对于原告针对乌当区政府的提起的起诉，依法应予驳回。本案的焦点在于被告乌当区执法局实施的强制拆除原告喻继炫房屋的行为是否合法。首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，参照《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条“本市行政区域内实施相对集中行政处罚权，应当遵守本办法。前款所称相对集中行政处罚权包括：......（二）行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”、第三条第三款“县级人民政府城市管理行政执法机关根据市人民政府规定职责负责实施本辖区内相对

本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”之规定，实施被诉行政行为的主体，系本案的适格被告。本案中，根据现有证据并结合被告乌当区执法局的自认，案涉行政强制行为系乌当区执法局所实施，其系本案的适格被告。从原告喻继炫提供的现有证据来看，尚不足以证明被告乌当区政府参与实施了强制拆除其房屋的行为，乌当区政府亦否认其实施了被诉行政行为，故乌当区政府并非本案适格被告，对于原告针对乌当区政府的提起的起诉，依法应予驳回。本案的焦点在于被告乌当区执法局实施的强制拆除原告喻继炫房屋的行为是否合法。首先，根据《中华人民

贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行初445号原告喻继炫，男，1967年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人贾泽超，北京创为律师事务所律师。被告贵阳市乌当区综合行政执法局（原贵阳市乌当区城市综合执法局），住所地贵州省贵阳市乌当区洪济路1号。法定代表人廖斌，局长。委托代理人范应普，贵州教学律师事务所律师。被告贵阳市乌当区人民政府，住所地贵州省贵阳市乌当区……