民间借贷纠纷 （2016）粤03民终4550号

根据双方签订的融资合同约定，曾振雄向朱雪权筹集资金用于模具厂的生产经营，曾振雄定期给予朱雪权固定的分红回报，朱雪权无需承担任何生产经营分险，因此，曾振雄向朱雪权的融资属借贷性质，本案属民间借贷纠纷。陈文通关于本案性质非民间借贷的答辩意见不予采纳。融资合同中明确约定，曾振雄系融资人，陈文通系见证人，与本案并案审理的（2015）深盐法民一初字第111号中的相关证据亦显示，陈文通是曾振雄向其他人融资的见证人、指定收款人和财务监督人，朱雪权无证据证实陈文通是涉案模具厂的共同经营者或融资人。在朱雪权提交的录音资料中，陈文通对朱雪权要求偿还借款仅是含糊其词，并未明确肯定其是本案款项的借款人。因此，尽管朱雪权出借的资金由陈文通收取，但不能据此认定陈文通系本案款项的借款人，根据合同相对性的原理，陈文通无需对朱雪权出借的款项承担还款责任。至于陈文通是否将朱雪权出借的资金全部交由曾振雄用于模具厂的生产经营，属陈文通与曾振雄之间的关系，与朱雪权无关，陈文通与曾振雄如有纠纷可另遁法律途径解决。对于朱雪权出借的资金数额，融资合同明确约定融资金额为人民币200000元，其中人民币150000元有银行转款凭证为据，

根据双方签订的融资合同约定，曾振雄向朱雪权筹集资金用于模具厂的生产经营，曾振雄定期给予朱雪权固定的分红回报，朱雪权无需承担任何生产经营分险，因此，曾振雄向朱雪权的融资属借贷性质，本案属民间借贷纠纷。陈文通关于本案性质非民间借贷的答辩意见不予采纳。融资合同中明确约定，曾振雄系融资人，陈文通系见证人，与本案并案审理的（2015）深盐法民一初字第111号中的相关证据亦显示，陈文通是曾振雄向其他人融资的见证人、指定收款人和财务监督人，朱雪权无证据证实陈文通是涉案模具厂的共同经营者或融资人。在朱雪权提交的录音资料中，陈文通对朱雪权要求偿还借款仅是含糊其词，并未明确肯定其是本案款项的借款人。因此，尽管朱雪

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终4550号上诉人（原审原告）朱雪权，住广东省惠东县。委托代理人叶智锷，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈文通，住广东省深圳市盐田区。委托代理人李元君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人张灵静，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾振雄，住广东省梅州市五华县。上诉人朱雪权为与被上诉人陈文通……