民间借贷纠纷 （2015）延中民一终字第66号

证据1，因该证人证言不符合证人证言的形式要件，故本院不予采信；证据2、证据3，因蔡香花对其真实性没有异议，故本院对真实性予以采信。经二审审理查明，本院对原审判决认定事实予以确认。另查明，在二审审理过程中，田琳承认因蔡香花家庭经济困难，故在公司没有发放红利款的情况下田琳以个人钱款向蔡香花支付18600元。本院认为：田琳在2012年3月15日收到蔡香花的7万元之后陆续向蔡香花返还了27432元，其中18600元田琳自认以个人钱款支付，且许长铁的调查笔录中，田琳许诺期后偿还余款，故应认定田琳实际履行了借款偿还义务，并承诺偿还借款，双方之间的借贷关系成立。田琳抗辩认为，该7万元系蔡香花的投资款及田琳向蔡香花账户汇入的27432元也是蔡香花的红利款，但未提供足以证明7万元系投资款及返还的27432元系红利款的证据，故对田琳的抗辩主张，本院不予支持。蔡香花的上诉主张成立，予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销延吉市人民法院（2014）延民初字第2947号民事判决；二、于本判决发生法律效力之

证据1，因该证人证言不符合证人证言的形式要件，故本院不予采信；证据2、证据3，因蔡香花对其真实性没有异议，故本院对真实性予以采信。经二审审理查明，本院对原审判决认定事实予以确认。另查明，在二审审理过程中，田琳承认因蔡香花家庭经济困难，故在公司没有发放红利款的情况下田琳以个人钱款向蔡香花支付18600元。本院认为：田琳在2012年3月15日收到蔡香花的7万元之后陆续向蔡香花返还了27432元，其中18600元田琳自认以个人钱款支付，且许长铁的调查笔录中，田琳许诺期后偿还余款，故应认定田琳实际履行了借款偿还义务，并承诺偿还借款，双方之间的借贷关系成立。田琳抗辩认为，该7万元系蔡香花的投资款及田琳向

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民一终字第66号上诉人（原审原告）：蔡香花。委托代理人：赵春姬，吉林金达莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田琳。委托代理人：许哲，吉林延大律师事务所律师。上诉人蔡香花因与被上诉人田琳之间民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第2497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上……