合伙协议纠纷 （2019）桂01民终11916号

滕赛居与滕桥居均确认双方自2014年8月9日《合作协议书》后存在个人合伙关系，故本案为合伙协议纠纷。故本案争议焦点之一，案涉合伙是否增加了合伙人？滕赛居、凌长桂认为，案涉合伙投资是滕赛居、凌长桂的夫妻共同财产，且之后一直是凌长桂与滕琏官就合伙内部事务进行协商处理，双方实际是家庭经营，故凌长桂与滕琏官均是事实上的合伙人，滕琏官应与滕桥居共同承担退还滕赛居、凌长桂投资款的责任。按我国相关司法解释规定，“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”查现有证据，案涉合伙协议是滕赛居与滕桥居签订，协议中并无关于增加合伙人的约定，虽然合伙期间确系凌长桂在代滕赛居处理合伙内部事务，但滕桥居至今仍明确否认凌长桂与滕琏官是案涉合伙人，故该院确认，案涉合伙在经营期间并未增加合伙人，凌长桂与滕琏官均不是案涉合伙人，滕琏官无需对案涉合伙事务承担责任；但滕赛居、凌长桂确认投资款系其夫妻共同财产共同投入，故凌长桂虽然不是案涉合伙人，但其仍然可以作为共同债权人主张权利。本案另一争议焦点在于案涉合伙协议何时终止？是否已经结

滕赛居与滕桥居均确认双方自2014年8月9日《合作协议书》后存在个人合伙关系，故本案为合伙协议纠纷。故本案争议焦点之一，案涉合伙是否增加了合伙人？滕赛居、凌长桂认为，案涉合伙投资是滕赛居、凌长桂的夫妻共同财产，且之后一直是凌长桂与滕琏官就合伙内部事务进行协商处理，双方实际是家庭经营，故凌长桂与滕琏官均是事实上的合伙人，滕琏官应与滕桥居共同承担退还滕赛居、凌长桂投资款的责任。按我国相关司法解释规定，“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”查现有证据，案涉合伙协议是滕赛居与滕桥居签订，协议中并无关

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11916号 上诉人（一审被告）：滕桥居，男，1986年6月4日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：梁祥喜，南宁市正一法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：滕赛居，男，1971年11月4日出生，汉族，住南宁市江南区。 被上诉人（一审原告）：凌长桂，女，1975年7月14日出生，汉族，住南宁市江南区。 两被……