买卖合同纠纷 （2017）内03民终17号

天盛公司向海勃湾区法院提交的本院（2015）乌勃商初字第00092号民事判决书及乌海市中级人民法院（2016）内03民终335号民事判决书仅仅是对永顺公司诉天盛公司买卖合同纠纷一案的处理，现本案中天盛公司要求永顺公司退还超支付货款22391元及利息4910元，应提供其他业务往来证据证实其主张，故本案中天盛公司要求永顺公司退还超支货款及利息证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回乌海市天盛房地产开发有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与原审认定事实是一致的。本院认为，根据海勃湾区法院审理的（2015）乌勃商初字第00092号民事判决书，是以被上诉人永顺公司起诉上诉人天盛公司欠款证据不足为由，驳回了被上诉人永顺公司的诉讼请求，被上诉人永顺公司不服提起上诉，乌海市中级人民法院于2016年5月6日作出（2016）内03民终335号民事判决书，维持一审判决。此两份判决并未认定被上诉人永顺公司尚欠上诉人天盛公司货款。双方均认可在2009年即有业务往来，2010年5月10日，双方签订清水模板销售合同，约定是在需方签订合同时

天盛公司向海勃湾区法院提交的本院（2015）乌勃商初字第00092号民事判决书及乌海市中级人民法院（2016）内03民终335号民事判决书仅仅是对永顺公司诉天盛公司买卖合同纠纷一案的处理，现本案中天盛公司要求永顺公司退还超支付货款22391元及利息4910元，应提供其他业务往来证据证实其主张，故本案中天盛公司要求永顺公司退还超支货款及利息证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回乌海市天盛房地产开发有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与原审认定事实是一致的。本院认为，根据海勃湾区法院审理的（2015）乌勃商初字第000

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2017）内03民终17号上诉人（原审原告）：乌海市天盛房地产开发有限公司。住所地乌海市海南区。法定代表人：王天运，董事长。委托诉讼代理人：商风臣，男，汉族，1959年9月19日出生，该单位职工，住乌海市海南区。被上诉人（原审被告）：乌海市永顺商贸有限责任公司，住所地乌……