房屋租赁合同纠纷 （2015）长中民三终字第06312号

一、本案的责任承担问题。许鸣放、邓建宁与新世界公司于2002年4月30日签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。许鸣放、邓建宁与新世界公司签订的《租赁合同》期限届满后，新世界公司继续使用该房屋，许鸣放、邓建宁未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同继续有效，原租赁合同中的有关租金及支付方式等条款对双方仍有约束力。许鸣放、邓建宁提出要求参照《租赁合同》中第十年的租金标准，即每季度13610元支付2012年5月1日至2015年1月31日止期间的租金的主张，符合法律规定，予以采信。2012年5月1日至2015年1月31日，新世界公司应按照原租金标准向许鸣放、邓建宁支付租金149710元。二、关于本案滞纳金计算问题。许鸣放、邓建宁与新世界公司虽约定每逾期一天按所欠租金的千分之五支付滞纳金，考虑到本案涉及标的物为租金即货币，新世界公司逾期支付租金给许鸣放、邓建宁造成的损失主要体现为利息损失，因双方约定滞纳金标准过高，原审法院酌情认定滞纳金按年息6.3%的标准计算为宜。2012年5月1日至2015年1月31日期间的滞纳金

一、本案的责任承担问题。许鸣放、邓建宁与新世界公司于2002年4月30日签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。许鸣放、邓建宁与新世界公司签订的《租赁合同》期限届满后，新世界公司继续使用该房屋，许鸣放、邓建宁未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同继续有效，原租赁合同中的有关租金及支付方式等条款对双方仍有约束力。许鸣放、邓建宁提出要求参照《租赁合同》中第十年的租金标准，即每季度13610元支付2012年5月1日至2015年1月31日止期间的租金的主张，符合法律规定，予以采信。2012年5月1日至2015年1月31日，

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第06312号上诉人（原审原告）许鸣放。上诉人（原审原告）邓建宁。上诉人（原审被告）长沙新世界国际大饭店有限公司，住所地湖南省长沙市开福区五一大道868号。法定代表人于雄，董事长。委托代理人吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。委托代理人刘力平。上诉人许鸣放、邓建宁与上诉人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界公司）房屋租赁合同纠纷一……