房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1220号

本案的争议焦点是方燕是否存在未按约支付房款的违约行为？首先，就2013年7月31日签订的税费协议究竟是哪份买卖合同补充协议的问题，虽然该份税费协议抬头有“甲乙双方于2013年3月24日签订了关于座落于上海市南码头路1521弄14号楼504号房的《上海市房地产买卖合同》”的表述，方燕也据此主张该份税费协议是对3月24日买卖合同的补充约定，之后该份税费协议又被同日签订的买卖合同的约定所取代。对此，原审法院根据该份税费协议涉及的内容、双方于同日重新签订买卖合同、双方于3月24日也签订过相应税费协议等事实，认定双方于7月31日重新签订买卖合同的同时再行对3月24日的买卖合同签订补充协议有悖常理，故其有理由相信7月31日的税费协议系同日签订的买卖合同之补充协议，并无不当，本院予以认同且不再赘述。其次，根据2013年7月31日买卖合同补充条款（一）第7.2条的约定，方燕应在付足首付款后十五日内备齐贷款资料办理银行贷款申请手续。虽然方燕称该条款仅是对其申请办理贷款手续义务的时间节点约定，而并非是要求方燕必须办理成功贷款申请手续。对此，即便从字面意思理解，方燕所述存在一定合理性，但该条含有方燕应积极履

本案的争议焦点是方燕是否存在未按约支付房款的违约行为？首先，就2013年7月31日签订的税费协议究竟是哪份买卖合同补充协议的问题，虽然该份税费协议抬头有“甲乙双方于2013年3月24日签订了关于座落于上海市南码头路1521弄14号楼504号房的《上海市房地产买卖合同》”的表述，方燕也据此主张该份税费协议是对3月24日买卖合同的补充约定，之后该份税费协议又被同日签订的买卖合同的约定所取代。对此，原审法院根据该份税费协议涉及的内容、双方于同日重新签订买卖合同、双方于3月24日也签订过相应税费协议等事实，认定双方于7月31日重新签订买卖合同的同时再行对3月24日的买卖合同签订补充协议有悖常理，故其有

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1220号上诉人（原审被告）方燕。委托代理人夏叶，上海源泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱玉鼎。被上诉人（原审原告）朱根富。被上诉人（原审原告）曹根娣。三被上诉人之共同委托代理人朱涛，上海众华律师事务所律师。三被上诉人之共同委托代理人刘道凤，上海众华律师事务所律师。上诉人方燕因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人……