确认劳动关系纠纷 （2016）琼96民终474号

一、关于原告赖德清与红光农场自1999年1月至2008年9月是否存在劳动关系的问题。根据相关法律规定，红光农场作为用人单位、原告赖德清作为劳动者，符合法律、法规规定的主体资格。原告赖德清受红光农场的劳动管理，从事了用人单位安排的有报酬的劳动，且其提供的劳动是红光农场业务的组成部分，红光农场自1999年开始按月向赖德清发放工资，直至2008年9月，因此，赖德清与红光农场自1999年1月至2008年9月存在事实劳动关系。二、关于红光分公司与原告赖德清自2008年10月至今是否存在劳动关系的问题。在农垦管理体制改革开始后，根据作出的《开割胶园职工家庭长期承包指导性意见》的规定，红光分公司就其管辖范围内的橡胶承包、职工管理都制定了明确的规章和制度，与其招用的劳动者签订了书面的劳动合同和家庭长期承包经营责任书。根据合同约定，本案中的胶园的真正承包者是李旺，与红光分公司存在劳动关系的是李旺，红光分公司按月向李旺发放工资。因此，红光分公司与原告赖德清自2008年10月至今不存在劳动关系。至于原告赖德清与红光农场在事实劳动关系期间，被扣缴社保金后又停扣，原由红光农场安排管理割胶的胶园，后由红光分公司向

一、关于原告赖德清与红光农场自1999年1月至2008年9月是否存在劳动关系的问题。根据相关法律规定，红光农场作为用人单位、原告赖德清作为劳动者，符合法律、法规规定的主体资格。原告赖德清受红光农场的劳动管理，从事了用人单位安排的有报酬的劳动，且其提供的劳动是红光农场业务的组成部分，红光农场自1999年开始按月向赖德清发放工资，直至2008年9月，因此，赖德清与红光农场自1999年1月至2008年9月存在事实劳动关系。二、关于红光分公司与原告赖德清自2008年10月至今是否存在劳动关系的问题。在农垦管理体制改革开始后，根据作出的《开割胶园职工家庭长期承包指导性意见》的规定，红光分公司就其管辖范围

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终474号上诉人（原审原告）赖德清。委托代理人徐晓影，海南上哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海南省国营红光农场，住所地海南省澄迈县福山镇红光农场。法定代表人符朝良，场长。委托代理人陈祥华，男，汉族，1958年5月17日出生，住海南省澄迈县红光农场机关直属场部永达路永达巷**号，系该场场长助理兼社保科长。委托代理人陈金联，海南至睿律师……