民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第7344号

杨健与鲍人好之间的民间借贷关系，不违反国家法律和法规的强制性规定，应属有效。结合各方当事人的陈述，现各方当事人对杨健已依约向鲍人好出借款项，鲍人好到期未清偿借款本息的事实，以及陈克樵、于虹在本案借条上空白处签字并按压手印的事实并无异议，故本案的争议焦点为，陈克樵、于虹是否以保证人的身份在借条上签字、按手印。杨健主张，陈克樵、于虹系以保证人身份在借条上签字、按手印，故应承担连带保证责任；陈克樵、于虹则主张，二人系作为见证人在借条上签字、按手印。对此本院认为，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”根据上述规定的内容，债权人与保证人在保证人承担保证债务上应形成合意，仅凭他人在借条上签字，不足以认定签字人即为保证人并承担保证责任。就本案而言，虽然借条中约定保证人应对借款本息等承担连带责任的内容，亦留有“担保人签名”及相关信息的填写位置，但陈克樵、于虹为鲍人好的债务提供保证

杨健与鲍人好之间的民间借贷关系，不违反国家法律和法规的强制性规定，应属有效。结合各方当事人的陈述，现各方当事人对杨健已依约向鲍人好出借款项，鲍人好到期未清偿借款本息的事实，以及陈克樵、于虹在本案借条上空白处签字并按压手印的事实并无异议，故本案的争议焦点为，陈克樵、于虹是否以保证人的身份在借条上签字、按手印。杨健主张，陈克樵、于虹系以保证人身份在借条上签字、按手印，故应承担连带保证责任；陈克樵、于虹则主张，二人系作为见证人在借条上签字、按手印。对此本院认为，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第7344号上诉人（原审原告）杨健，男，1985年1月21日出生。委托代理人石丽琼，北京中本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈克樵，男，1940年2月16日出生。被上诉人（原审被告）于虹，女，1954年1月28日出生。被上诉人（原审被告）鲍人好，男，1973年12月17日出生。上诉人杨健因与被上诉人陈克樵、于虹、鲍人好民间借贷……