林业行政管理（林业） （2019）黔26行初137号

被告天柱县人民政府作出的天府调〔2018〕11号处理决定及被告黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字〔2019〕70号行政复议决定所处理的系原告鱼良头二组与上街组集体之间林地所有权争议。林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条已明确规定，县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。国土资源部《土地登记办法》第十六条第一款进一步明确规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。原告提供的有林权现状登记公示表、《天柱县公益林补偿一览表》、《瓮洞大队1962年大包干合同》，四份《证实材料》均不是县级人民政府颁发的土地所有权证书，不能作为原告方享有争议林地所有权的依据。天府林证〔2009〕第5226270204276号《林权证》，虽属是县级人民政府颁发的权属证书，但该证分别登记的“狗冲”、“龙家田”，并不在争议林地的范围内，也不能以该两证作为原告集体组织享有争议林地所有权的依据。龙友莲等户的《天柱县社员自留山使用证存根》及《山林承包使用证》均是林地使用权的相关权属来源，不能作为争议双方享有林地所有权的权源依据。第三人上街组提供的《出卖阴地坟山合同》

被告天柱县人民政府作出的天府调〔2018〕11号处理决定及被告黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字〔2019〕70号行政复议决定所处理的系原告鱼良头二组与上街组集体之间林地所有权争议。林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条已明确规定，县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。国土资源部《土地登记办法》第十六条第一款进一步明确规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。原告提供的有林权现状登记公示表、《天柱县公益林补偿一览表》、《瓮洞大队1962年大包干合同》，四份《证实材料》均不是县级人民政府颁发的土地所有权证书，不能作为原告方享有争议林地

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔26行初137号原告天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头二组。诉讼代表人胡英道，组长。委托代理人胡英椿，男，1960年12月21日生，苗族，天柱县瓮洞镇瓮洞村村民。委托代理人胡贤增，男，1965年7月30日生，苗族，天柱县瓮洞镇瓮洞村村民。被告天柱县人民政府。法定代表人吴绍东，县长。委托代理人杨廷安。委托代理人吴常跃。被告黔东南苗族侗族自治……