民间借贷纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1853号

本案中，曹海芳提供的欠条及《房地产借款抵押合同》，能够证明松江礼品城于2013年11月27日将其尚欠曹海芳的＊路18层房产抵押借款5，000，000元及利息1，000，000元、＊路19层房产抵押借款的利息1，000，000元、租金800，000元，合计7，800，000元作为向曹海芳的借款，并仍以＊路18层房产作为抵押的事实。松江礼品城对上述款项重新确认，并一并作为向曹海芳的借款，故曹海芳与松江礼品城之间的民间借贷关系成立，双方应当按照《房地产借款抵押合同》的约定，履行各自的义务。松江礼品城辩称其于2012年9月29日前已经付清上述款项，并提供该期间的付款凭证予以证明。原审法院认为，松江礼品城提供的付款凭证，付款时间均发生在欠条及《房地产借款抵押合同》签订之前，与涉案借款缺乏关联性，故不予采信。松江礼品城辩称其因法律意识淡薄而出具欠条并签订《房地产借款抵押合同》，款项实为利滚利，故不同意支付。原审法院认为，松江礼品城出具的欠条以及签订的《房地产借款抵押合同》，均明确借款资金的来源及组成，双方并共同办理房产抵押登记，足以证明松江礼品城对涉案借款是明知的，抵押借款系其真实意思表示，故松江

本案中，曹海芳提供的欠条及《房地产借款抵押合同》，能够证明松江礼品城于2013年11月27日将其尚欠曹海芳的＊路18层房产抵押借款5，000，000元及利息1，000，000元、＊路19层房产抵押借款的利息1，000，000元、租金800，000元，合计7，800，000元作为向曹海芳的借款，并仍以＊路18层房产作为抵押的事实。松江礼品城对上述款项重新确认，并一并作为向曹海芳的借款，故曹海芳与松江礼品城之间的民间借贷关系成立，双方应当按照《房地产借款抵押合同》的约定，履行各自的义务。松江礼品城辩称其于2012年9月29日前已经付清上述款项，并提供该期间的付款凭证予以证明。原审法院认为，松江礼品

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1853号上诉人（原审被告）上海松江礼品城有限公司。被上诉人（原审原告）曹海芳。上诉人上海松江礼品城有限公司（以下简称松江礼品城）因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于同年10月29日公开开庭进行了审理……