房屋买卖合同纠纷 （2013）淄民一终字第593号

本案的争议焦点为原被告之间的房屋买卖合同是否有效及原告是否善意取得了涉案房屋。第一，原被告之间的商品房买卖合同（购房协议）无效。通过对证据的分析认定，原告出具的购房协议，从其形式上看，因不具有证据的真实性，不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项的规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”在原告无证据证明其与被告田茂平签订的购房协议属有效合同及购房款已实际交付的前提下，不能证明其为善意第三人，也无证据证明其与被告田茂平签订的购房协议为两被告的夫妻双方共同意思表示，故对原告以此条规定主张诉讼请求，不予支持，原被告之间的商品房买卖合同（购房协议）属无效合同。涉案房屋为两被告的夫妻共同财产。现行《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第四项规定“下列房地产，不得转让：（四）共有的房地产，未经其他共有人书面同意的。”在1995年1月1日该法颁布实施时第三十七条第一款第四项亦有相同规定。故夫妻共有的

本案的争议焦点为原被告之间的房屋买卖合同是否有效及原告是否善意取得了涉案房屋。第一，原被告之间的商品房买卖合同（购房协议）无效。通过对证据的分析认定，原告出具的购房协议，从其形式上看，因不具有证据的真实性，不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项的规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”在原告无证据证明其与被告田茂平签订的购房协议属有效合同及购房款已实际交付的前提下，不能证明其为善意第三人，也无证据

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄民一终字第593号上诉人（原审原告）：王玉楼，男，1937年3月27日出生，汉族。委托代理人：王云燕。系上诉人王玉楼之女。委托代理人：田茂桐。被上诉人（原审被告）：田茂平，男，1962年7月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王青，女，1965年3月2日出生，汉族。系被上诉人田茂平之妻。委托代理人：孟宪德，山东世纪中天律师事务所律师。上诉人……