民间借贷纠纷 （2013）锡民终字第00572号

结合双方举证及质证意见，本案争议焦点为一、借款事实及数额的认定。二、九龙公司是否为共同借款人。三、瑞泽公司是否存在抽逃出资及是否要追加加顿公司为共同被告。四、本案是否已过诉讼时效。一、关于借款事实及数额的认定。大额借款的事实认定不能仅凭借据，而要通过考察出借人的经济状况、与借款人的关系、款项交付的程等因素综合认定。本案中，尽管借据及还款计划均确认借款金额为2684.62万元，但许俊余自认里面包含利息，而其对利息多少的陈述也是不确定的，故不能以借据上载明的金额确定借款本金数额。而从其提供的款项交付凭证看仅为1675.8032万元，尽管瑞泽公司对款项的数额、交付的事实、交付人的身份等均提出异议，但借款人之一韩顺荣在上述借款凭证上签字并加盖九龙公司公章的行为表明其对借款事实是确认的，故可以认定双方发生的借款金额为1675.8032万元。二、九龙公司是否为共同借款人。首先，共同借款人并不是以共同用款为前提。因此，九龙公司是否使用到借款并不是本案审查的重点，即使九龙公司没有实际用款也不能否认其为共同借款人。其次，考察是否共同借款，要看借款人有没有共同借款的合意，出借方认为借款的对象是谁？尽管许俊

结合双方举证及质证意见，本案争议焦点为一、借款事实及数额的认定。二、九龙公司是否为共同借款人。三、瑞泽公司是否存在抽逃出资及是否要追加加顿公司为共同被告。四、本案是否已过诉讼时效。一、关于借款事实及数额的认定。大额借款的事实认定不能仅凭借据，而要通过考察出借人的经济状况、与借款人的关系、款项交付的程等因素综合认定。本案中，尽管借据及还款计划均确认借款金额为2684.62万元，但许俊余自认里面包含利息，而其对利息多少的陈述也是不确定的，故不能以借据上载明的金额确定借款本金数额。而从其提供的款项交付凭证看仅为1675.8032万元，尽管瑞泽公司对款项的数额、交付的事实、交付人的身份等均提出异议，但

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）锡民终字第00572号上诉人（原审被告）常州瑞泽纺织有限公司，所地常州市新北区春江镇圩塘工业园区。法定代表人刘亚东，该公司董事长。委托代理人杨志勇，刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许俊余。委托代理人施国华，江苏天哲律师事务所宜兴分所律师。被上诉人（原审被告）韩顺荣。原审被告常州九龙织造有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘工……