建筑设备租赁合同纠纷 （2021）川13民终825号

仁友公司提供的《塔吊租赁合同》上没有华西公司的公章或合同专用章，高翔并非华西公司的法定代表人，仁友公司也没有举证证明高翔签订合同是受华西公司授权，仁友公司提供的处罚单亦不能证实仁友公司与华西公司之间的租赁合同关系。故仁友公司向一审法院起诉华西公司属被告主体不适格，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告南充仁友机械设备有限公司的起诉。本案减半收取的案件受理费3456元，在本裁定生效后予以退还。 本院审理查明，2017年12月13日的处罚单载明，受罚单位为“南充仁友机械设备有限公司”，检查人签字栏加盖“中国华西企业股份有限公司仪陇土地整理挂钩试点工程项目部”印章，检查存在问题栏为“铜沟村塔机多次检查均有安全隐患：1.机操工操作证不全，无规定的自检记录；2.塔机基础地脚螺栓缺少，且松动，均生锈。要求：立即整改，报项目部复查。” 二审中，华西公司认可仪陇县××村帮扶项目的施工单位是华西公司。但认为，仁友公司的塔机不确定用在该项目上。 本

仁友公司提供的《塔吊租赁合同》上没有华西公司的公章或合同专用章，高翔并非华西公司的法定代表人，仁友公司也没有举证证明高翔签订合同是受华西公司授权，仁友公司提供的处罚单亦不能证实仁友公司与华西公司之间的租赁合同关系。故仁友公司向一审法院起诉华西公司属被告主体不适格，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告南充仁友机械设备有限公司的起诉。本案减半收取的案件受理费3456元，在本裁定生效后予以退还。 本院审理查明，2017年12月13日的处罚单载明，受罚单位为“南充仁

四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川13民终825号 上诉人（原审原告）：南充仁友机械设备有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区建苑街******。 法定代表人：王涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘明，四川维大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹伟，四川维大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国华西企业股份有限公司，住，住所地四川省成都市金牛区解放路二段**/div> 法定……