土地租赁合同纠纷 （2017）粤13民终2053号

原、被告之间成立土地租赁合同，已经广东省高级人民法院作出了（2015）粤高法民四申字第83号民事裁定书认定，本院予以确认。被告抗辩本案与前述数案系重复诉讼，前述数案审理的是租赁合同款项支付、违约责任等内容，而本案审理的是承租人未经出租人同意擅自转租的问题，二者的争议事实、适用法律并不相同，故本案审理不属于重复诉讼，不违反一事不再理原则。被告抗辩原告提起本诉超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”的规定，诉讼时效制度约束的仅系请求权，原告行使的系解除权，而解除权系形成权而非请求权，故被告以诉讼时效对抗原告的解除权，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”的规定，原告据此主张行使解除权，但原告并非涉案土地的出租人，其亦系从他人手中承租而来，不符合该法条规定情形，且被告与第三人在土地上进行了大量的投资，解除合同必然造成资源的巨大浪费，故原告主张解除其与被告的转租合同并要求恢复原状，理由不充分，本院不予支持。综上，经本

原、被告之间成立土地租赁合同，已经广东省高级人民法院作出了（2015）粤高法民四申字第83号民事裁定书认定，本院予以确认。被告抗辩本案与前述数案系重复诉讼，前述数案审理的是租赁合同款项支付、违约责任等内容，而本案审理的是承租人未经出租人同意擅自转租的问题，二者的争议事实、适用法律并不相同，故本案审理不属于重复诉讼，不违反一事不再理原则。被告抗辩原告提起本诉超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”的规定，诉讼时效制度约束的仅系请求权，原告行使的系解除权，而解除权系形成权而非请求权，故被告以诉讼时效对抗原告

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2053号上诉人（原审原告）徐月莲，女，汉族，1956年X月X日出生，住广东省惠州市惠城区，委托代理人何富杰、杨庆，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）雷雅萍，女，汉族，1969年X月X日出生，住广东省紫金县，被上诉人（原审被告二）潘嘉美，女，汉族，1993年X月X日出生，住址同上，香港居民，被上诉人（原审被告三）潘加信，……