买卖合同纠纷 （2016）津01民终3833号

本案的争议焦点为：一、韩增立是否是本案适格的诉讼主体；二、所欠货款的数额；三、韩增立主张的补偿款是否应当支持；四、王劲松是否应当承担连带责任。对此，一审法院分析如下：一、韩增立是否是本案适格的诉讼主体。首先，本案双方没有签订书面的买卖合同；其次，从送货单和收据来看，部分送货单、收据加盖了天津市和平宏业钢材贸易有限公司的公章，韩增立为该公司的法定代表人，但从万路达公司的付款来看，银行电汇、转账支票均是直接付给韩增立的个人账户，且收条亦是韩增立个人名义出具，即万路达公司的付款行为指向原告，实际履行送货义务的主体亦是韩增立；再次，天津市和平宏业钢材贸易有限公司经一审法院询问，其承诺不会就本案争议向万路达公司、王劲松主张权利。综上，一审法院认为，本案应认定买卖合同的主体为韩增立与万路达公司。对万路达公司抗辩韩增立不具有诉讼主体资格的意见，一审法院不予支持。二、所欠货款的数额。韩增立、万路达公司双方对已付货款13729500.50元均予以确认，仅对货款总额存在争议，韩增立主张18779328.24元，万路达公司主张17010031.61元，二者的差额为2011年6月10日和2011年8月14日两

本案的争议焦点为：一、韩增立是否是本案适格的诉讼主体；二、所欠货款的数额；三、韩增立主张的补偿款是否应当支持；四、王劲松是否应当承担连带责任。对此，一审法院分析如下：一、韩增立是否是本案适格的诉讼主体。首先，本案双方没有签订书面的买卖合同；其次，从送货单和收据来看，部分送货单、收据加盖了天津市和平宏业钢材贸易有限公司的公章，韩增立为该公司的法定代表人，但从万路达公司的付款来看，银行电汇、转账支票均是直接付给韩增立的个人账户，且收条亦是韩增立个人名义出具，即万路达公司的付款行为指向原告，实际履行送货义务的主体亦是韩增立；再次，天津市和平宏业钢材贸易有限公司经一审法院询问，其承诺不会就本案争议向万

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3833号上诉人（原审被告）：天津市万路达金属制品工贸有限公司，住所地天津市蓟县翠湖东路。法定代表人：王广民，经理。委托诉讼代理人：王喜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：潘志刚，天津光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩增立，男，1972年3月13日生，汉族，天津和平宏业钢材贸易有限公司经理，住所地天津市北辰区。委托诉讼代理人：蒲……