金融借款合同纠纷 （2017）粤04民终1327号

珠海交行与龙胜公司、朱纪祥、陈照亮签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》是各方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方应当全面履行。合同签订后，珠海交行依约向龙胜公司发放了贷款，龙胜公司未按合同约定向珠海交行偿还借款本息，其行为已经构成违约。珠海交行要求龙胜公司偿还借款本金人民币2,066,432.73元及相应的利息，有合同和法律依据，一审法院予以支持。龙胜公司主张珠海交行无权计收复利，但本案中，珠海交行只要求龙胜公司支付利息(不包括复利)，一审法院认为龙胜公司的上述主张没有依据。龙胜公司还主张珠海交行多收了龙胜公司在2016年5月21日至2016年6月15日期间的利息。但本案中珠海交行只是请求自2016年6月16日起至付清之日止的利息，依据不诉不理的诉讼原则，龙胜公司的上述主张不属于本案处理范围。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，珠海交行要求朱纪祥、陈照亮对涉案债务承担连带清偿责任，有合同和法律依据，一审法院予以支持。朱纪祥、陈照亮承担连带清偿责任后，有权向龙胜公司追偿。《流动资金借款合同》中约定龙胜公

珠海交行与龙胜公司、朱纪祥、陈照亮签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》是各方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方应当全面履行。合同签订后，珠海交行依约向龙胜公司发放了贷款，龙胜公司未按合同约定向珠海交行偿还借款本息，其行为已经构成违约。珠海交行要求龙胜公司偿还借款本金人民币2,066,432.73元及相应的利息，有合同和法律依据，一审法院予以支持。龙胜公司主张珠海交行无权计收复利，但本案中，珠海交行只要求龙胜公司支付利息(不包括复利)，一审法院认为龙胜公司的上述主张没有依据。龙胜公司还主张珠海交行多收了龙胜公司在2016年5月

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1327号上诉人（原审被告）：珠海龙胜建材有限公司。住所地：珠海市香洲。法定代表人：陈照亮，执行董事。委托诉讼代理人：陈新兴，广东华杨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司珠海分行。住所地：珠海市吉大。负责人：林波，行长。委托诉讼代理人：张琳，广东凯邦律师事务所律师。原审被告：朱纪祥，男，汉族，住四川省眉山市东城区……