民间借贷纠纷 （2017）粤01民终7853号

何振雄、李凌龙为证明其向王巍出借款项的事实，向原审法院提交了《借条》和银行转账凭证予以证实，而王巍、韦璇抗辩涉案借款未交付，故本案主要争议焦点为：涉案借款是否实际交付？从《借条》记载的“本人王巍今收到李凌龙、何振雄现金148万元”内容可知，王巍已确认收到借款，而且相关转账凭证及向案外人出具的《借条》亦进一步印证款项已实际交付。虽然何振雄、李凌龙在两次庭审中陈述的交付方式存在不一致之处，但何振雄、李凌龙已提交相应的证据来证明转账的事实，且能合理解释借款行为的发生。据此，原审法院认定涉案借款148万元已实际交付。现何振雄、李凌龙主张王巍偿还借款本金148万元，合法有据，原审法院予以支持。关于利息问题，本案《借条》约定借款本金148万元，还款期限为2015年6月20日，逾期违约金每月44400元（即月利率3%）。上述约定的利率标准已超过法律规定的月利率2%，故原审法院将利率调整为月利率2%。现何振雄、李凌龙主张违约金88800元（即从2015年6月21日起，按月利率2%的标准计至2015年9月20日止），合法有据，原审法院予以支持。关于韦璇的担保责任问题。韦璇在《借条》中同意以“广州市天河区

何振雄、李凌龙为证明其向王巍出借款项的事实，向原审法院提交了《借条》和银行转账凭证予以证实，而王巍、韦璇抗辩涉案借款未交付，故本案主要争议焦点为：涉案借款是否实际交付？从《借条》记载的“本人王巍今收到李凌龙、何振雄现金148万元”内容可知，王巍已确认收到借款，而且相关转账凭证及向案外人出具的《借条》亦进一步印证款项已实际交付。虽然何振雄、李凌龙在两次庭审中陈述的交付方式存在不一致之处，但何振雄、李凌龙已提交相应的证据来证明转账的事实，且能合理解释借款行为的发生。据此，原审法院认定涉案借款148万元已实际交付。现何振雄、李凌龙主张王巍偿还借款本金148万元，合法有据，原审法院予以支持。关于利息问

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终7853号上诉人（原审被告）：王巍，住广州市天河区。委托诉讼代理人：余希平，广西鱼峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凌龙，住广西柳州市柳南区。被上诉人（原审原告）：何振雄，住广西柳州市柳北区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄瑞忠，广西天际律师事务所律师。原审被告：韦璇，住广州市天河区。委托诉讼代理人：余希平，广西鱼峰律师事务所……