买卖合同纠纷 （2016）青01民终1092号

宋太国在与博林经销部签订买卖合同时，虽然在合同落款上标明“青海一建贵南法院项目部”，但并无项目部的印章，根据合同相对性原则，合同仅在缔约人之间发生效力，而对合同以外的第三人不发生效力。且博林经销部认为，其与宋太国签订供销合同，并在未付款的情况下，就进行供货，是因与被告宋太国是朋友关系，并非针对项目部。故对宋太国辩称的，其系项目部的职务行为的辩解理由不予采信，应当认定买卖合同的购货方为宋太国的个人行为。双方签订的《供销合同》是双方真实意思表示，为有效合同。对博林经销部要求宋太国给付拖欠货款的主张予以支持。李国栋系实际拉货人，而韩文超、孟繁江与供销合同没有权利义务关系，对博林经销部要求被告韩文超、李国栋、孟繁江承担还款义务的主张不予支持。遂判决：1、宋太国于判决生效后十日内向博林经销部支付拖欠货款206710元；2、驳回博林经销部的其他诉讼请求。诉讼费4400元，已减半收取2201元，由宋太国承担。宣判后，宋太国不服，向本院上诉称，本人仅仅是贵南法院工程项目中的技术员，在合同履行中没有享受权利也没有支付给被上诉人货款，因此不应承担给付拖欠货款的义务。请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责

宋太国在与博林经销部签订买卖合同时，虽然在合同落款上标明“青海一建贵南法院项目部”，但并无项目部的印章，根据合同相对性原则，合同仅在缔约人之间发生效力，而对合同以外的第三人不发生效力。且博林经销部认为，其与宋太国签订供销合同，并在未付款的情况下，就进行供货，是因与被告宋太国是朋友关系，并非针对项目部。故对宋太国辩称的，其系项目部的职务行为的辩解理由不予采信，应当认定买卖合同的购货方为宋太国的个人行为。双方签订的《供销合同》是双方真实意思表示，为有效合同。对博林经销部要求宋太国给付拖欠货款的主张予以支持。李国栋系实际拉货人，而韩文超、孟繁江与供销合同没有权利义务关系，对博林经销部要求被告韩文超、

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青01民终1092号上诉人（原审被告）宋太国，男，汉族。委托代理人：汪丽，青海正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）西宁城北博林建材经销部。住所地：西宁市城北区。经营者：陈秀香，女，汉族。委托代理人：郭春林，该经销部业务经理。委托代理人：隋玉才，青海佳一律师事务所律师。原审被告：韩文超，男，汉族。委托代理人：杨建鹤，青海正义法律服务所法……