合伙协议纠纷 （2017）浙03民终2605号

电器部并非合伙企业，而是个人合伙，应适用民法通则第三十四条规定。郑光武、郑汉华、郑星海作为拥有75.52%份额的合伙人，做出合伙人决议免去洪永松合伙事务执行人职务等内容缺乏相应法律和合同依据是错误的。郑光武认为，对于本案合伙体电器部内部的经营事务应参照适用合伙企业法的相关规定。1、本案讼争主要是关于电器部合伙事务执行人免职及电器部资金账户使用的事实。该事实属于电器部内部合伙人职责事务，并不是对外经营事务，应由合伙体内部表决机制规制。2、本案是电器部内部经营权之争。因该争议未能解决导致电器部陷入僵局。如果法院不作出最终裁决，势必给电器部合伙人及债权人带来新的矛盾和纠纷。3、虽然个人合伙行为不应由合伙企业法调整，但涉及合伙事务执行事项需要作决议的可参照合伙企业法第三十条规定。涉案合伙人决议第一、二项关乎洪永松自身利益，其理应回避。现合伙人决议已经郑光武、郑汉华、郑星海签字确认，超过全体合伙人半数同意即可以产生法律效果，应作为洪永松返还郑光武615457.95元的合同依据。三、原审审理程序不当。一审期间，郑光武提交由案外人郑某同出具给本案四位当事人的承诺书。郑光武认为，该承诺书的内容以及郑某

电器部并非合伙企业，而是个人合伙，应适用民法通则第三十四条规定。郑光武、郑汉华、郑星海作为拥有75.52%份额的合伙人，做出合伙人决议免去洪永松合伙事务执行人职务等内容缺乏相应法律和合同依据是错误的。郑光武认为，对于本案合伙体电器部内部的经营事务应参照适用合伙企业法的相关规定。1、本案讼争主要是关于电器部合伙事务执行人免职及电器部资金账户使用的事实。该事实属于电器部内部合伙人职责事务，并不是对外经营事务，应由合伙体内部表决机制规制。2、本案是电器部内部经营权之争。因该争议未能解决导致电器部陷入僵局。如果法院不作出最终裁决，势必给电器部合伙人及债权人带来新的矛盾和纠纷。3、虽然个人合伙行为不应由

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民终2605号上诉人（原审原告）：郑光武，男，1956年3月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：董春雷，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪永松，男，1957年10月21日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原审第三人：郑汉华，男，1961年9月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。原审第三人：郑星海，男，196……