金融借款合同纠纷 （2015）浙杭执异终字第3号

一、关于本案应否变更诉讼主体的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权的转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，招商银行股份有限公司杭州分行与信达公司达成的《债权转让协议》对于债务人舟山启华及保证人石某、抵押人陈雄如已发生债权转让的法律效力，应予以确认。此外，根据上述规定第二条关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”的规定，信达公司在本案二审期间请求将招商银行城西支行的诉讼主体资格变更为其并参加本案二审诉讼，符合上述规定，应予以准许。二、案涉二份承诺书的效力问题。首先，根据现有证据表明培训学校及泓翔宾馆始终是案涉房屋的承租人，其租赁权不能因为案涉房屋的所有权发生变化而受到影响，其有资格向招商银行城

一、关于本案应否变更诉讼主体的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权的转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，招商银行股份有限公司杭州分行与信达公司达成的《债权转让协议》对于债务人舟山启华及保证人石某、抵押人陈雄如已发生债权转让的法律效力，应予以确认。此外，根据上述规定第二条关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已

中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭执异终字第3号上诉人（原审原告）：LINBIN（林彬）。委托代理人：洪华芬，浙江洪坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。负责人：涂咸阳。委托代理人：邬辉林、杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石某。被上诉人（原审被告）：陈雄如。被上诉人（原审被告）：舟山启华物资有限……