金融借款合同纠纷 （2019）粤19民终5339号

本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对余志灵上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：余志灵上诉主张本案事实不清，但未提交证据证明，且余志灵在一审时只是对东莞银行清溪支行所主张的律师费是否承担连带责任提出异议，并未对本案事实提出异议，故余志灵主张本案事实不清的理据不足，本院不予支持；又原审法院决定本案一审受理费20526元、保全费5000元均由泰丰公司、沈剑锋、刘梅凤、余志灵、李爱青共同负担，并未决定余志灵等向东莞银行清溪支行支付本案一审受理费20526元。由此可见，余志灵的上诉理由不能成立，故本院对余志灵的上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人余志灵的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费313元，由余志灵负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　许　卫审判员　魏　术审判员　邹凤丹二〇一九年五月二十日书记员　王茵倩

本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对余志灵上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：余志灵上诉主张本案事实不清，但未提交证据证明，且余志灵在一审时只是对东莞银行清溪支行所主张的律师费是否承担连带责任提出异议，并未对本案事实提出异议，故余志灵主张本案事实不清的理据不足，本院不予支持；又原审法院决定本案一审受理费20526元、保全费5000元均由泰丰公司、沈剑锋、刘梅凤、余志灵、李爱青共同负担，并未决定余志灵等向东莞银行清溪支行支付本案一审受理费20526元。由此可见，余志灵的上诉理由不能成立，故本院对余志灵的上诉请求不予支持。综上所述，原审判决

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5339号上诉人（原审被告）：余志灵，男，1978年10月23日出生，汉族，住广东省平远县，被上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司清溪支行，营业场所：广东省东莞市清溪镇行政中心鹿城西路5号名汇大厦首层及第二层。负责人：陈杰彪，行长。委托诉讼代理人：龙珊珊，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓世杰，广东林德律师事务所实习律师。……