房屋买卖合同纠纷 （2017）京02民终12619号

《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人应依合同约定行使权利、履行义务。高勇作为高殿英的代理人，相应法律后果由高殿英承担。尹朝木要求高勇承担连带责任，缺乏法律依据，法院不予支持。关于高殿英是否构成违约的问题。高殿英在合同中明确承诺诉争房屋为西城区师范学校附属小学（下称学校）的学区房，且学区名额未被使用，该承诺对高殿英具有约束力。该问题的争议焦点在于，高殿英之亲属王若可2016年5月16日通过报出生的方式将户籍迁入诉争房屋，并于当年9月进入学校学习的情况，是否违反了上述承诺及合同约定。根据上述查明的情况，可以认定，王若可2016年进入学校学习的情况，属于使用诉争房屋学区名额的情况。因此，法院认定高殿英违反合同约定，构成违约。高殿英表示，王若可入学未占用诉争房屋学区名额的意见，法院不予采纳。根据补充协议第六条其他约定，高殿英该违约行为应向对方支付违约金。关于违约金的具体数额。根据合同法及相关规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度

《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人应依合同约定行使权利、履行义务。高勇作为高殿英的代理人，相应法律后果由高殿英承担。尹朝木要求高勇承担连带责任，缺乏法律依据，法院不予支持。关于高殿英是否构成违约的问题。高殿英在合同中明确承诺诉争房屋为西城区师范学校附属小学（下称学校）的学区房，且学区名额未被使用，该承诺对高殿英具有约束力。该问题的争议焦点在于，高殿英之亲属王若可2016年5月16日通过报出生的方式将户籍迁入诉争房屋，并于当年9月进入学校学习的情况，是否违反了上述承诺及合同约定。根据上述查明的情况，可以认定

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终12619号上诉人（原审原告、反诉被告）：尹朝木，男，1974年8月13日出生。委托诉讼代理人：石岩，北京市君致律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：高殿英，男，1932年3月19日出生。委托诉讼代理人：左亚楠，北京市京师律师事务所律师。被上诉人兼上诉人高殿英之委托诉讼代理人（原审被告、反诉原告）：高勇（高殿英之子），1967年……