商品房销售合同纠纷 （2017）闽09民终1384号

关于双方争议的阙光景、阙辉辉是否应支付恒生公司购房款及逾期利率问题。阙光景、阙辉辉与恒生公司签订的《借款协议》（总额为1213760元）表面上体现为借款协议，实质上是对欠付购房款的另行约定，阙光景、阙辉辉应当根据《借款协议》的约定，如期支付恒生公司代其垫付的购房款，但恒生公司实际仅代垫购房款1091642元，其余款项未实际交付，且阙光景又通过贷记卡消费方式向恒生公司偿还了109000元，故阙光景、阙辉辉还应偿还恒生公司982642元（1091642元-109000元）。恒生公司主张按月利率2%支付逾期利息，未违反法律规定，亦未超出双方的约定范围，可予支持。阙光景、阙辉辉提供的《借款协议》与恒生公司提供的《借款协议》，其指向的款项为相同，仅是记载表现不同，阙光景、阙辉辉提供的证据仅能证实其支付了部分购房款，对余额部分未能提供相应的证据予以证实，故其主张已全额偿还了欠付款，法院不予支持。恒生公司认为阙光景、阙辉辉的贷记卡消费行为属套现行为，已用现金支付给阙光景，证据不足，不予采纳。综上所述，合法的合同关系受法律保护。阙光景、阙辉辉向恒生公司购买商品房，并由阙光景、阙辉辉与恒生公司签订《借款

关于双方争议的阙光景、阙辉辉是否应支付恒生公司购房款及逾期利率问题。阙光景、阙辉辉与恒生公司签订的《借款协议》（总额为1213760元）表面上体现为借款协议，实质上是对欠付购房款的另行约定，阙光景、阙辉辉应当根据《借款协议》的约定，如期支付恒生公司代其垫付的购房款，但恒生公司实际仅代垫购房款1091642元，其余款项未实际交付，且阙光景又通过贷记卡消费方式向恒生公司偿还了109000元，故阙光景、阙辉辉还应偿还恒生公司982642元（1091642元-109000元）。恒生公司主张按月利率2%支付逾期利息，未违反法律规定，亦未超出双方的约定范围，可予支持。阙光景、阙辉辉提供的《借款协议》与恒生

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民终1384号上诉人（原审原告）：古田县恒生房地产开发有限公司，住所地：福建省古田县城西街道罗华停车场24、25号店。法定代表人：陆世锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：董帝銮，福建惠尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷晔滢，福建惠尔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阙光景，男，1971年11月27日出生汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理……