房屋买卖合同纠纷 （2017）鲁01民终5307号

没有证据证明孙为民在主观上是善意的，即认为孙为民主观上是恶意的，完全背离了本案应有的举证分配责任。一审法院显然是没有明白本案当事人应如何承担举证责任。在本案中，孙为民无需自己证明是善意的，只需要李湧举证证明孙为民是恶意的并与杜庆文串通，即可完成举证责任。纵观整个案件，李湧没有提供证明孙为民与杜庆文恶意串通的证据，却提供了一些其是该房房主、其向杜庆文购买该房、其一直居住使用的一宗无关证据。面对李湧无法证明孙为民属于恶意的事实，一审法院转而要求孙为民自证是善意的，并最终形成了“无法证明孙为民在主观上系善意”。这句话本身即隐含着“现有证据根本无法证明孙为民在主观上是恶意的。”二、孙为民与杜庆文之间的房屋交易价款，既不是李湧主张的87万元，也不是一审法院认定的58万元，而是145万元，属于正常的市场交易价格。一审法院认定孙为民与杜庆文之间的房屋交易价款仅为58万元，不仅严重背离了事实真相，也严重抛弃了证据的基本适用规则。李湧为证实孙为民与杜庆文的低价转让行为，提交了证据七，即2014年4月25日签订的济南市历下区中创开元山庄B2区1号楼1-***室房屋及地下室的济南市存量房买卖协议，该协议约定

没有证据证明孙为民在主观上是善意的，即认为孙为民主观上是恶意的，完全背离了本案应有的举证分配责任。一审法院显然是没有明白本案当事人应如何承担举证责任。在本案中，孙为民无需自己证明是善意的，只需要李湧举证证明孙为民是恶意的并与杜庆文串通，即可完成举证责任。纵观整个案件，李湧没有提供证明孙为民与杜庆文恶意串通的证据，却提供了一些其是该房房主、其向杜庆文购买该房、其一直居住使用的一宗无关证据。面对李湧无法证明孙为民属于恶意的事实，一审法院转而要求孙为民自证是善意的，并最终形成了“无法证明孙为民在主观上系善意”。这句话本身即隐含着“现有证据根本无法证明孙为民在主观上是恶意的。”二、孙为民与杜庆文之间的

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁01民终5307号上诉人（原审被告、反诉原告）：杜庆文，男，1955年12月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱俊营，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：党龙会，山东盈德律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：孙为民，女，1972年5月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱俊营，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：党龙……