农村建房施工合同纠纷 （2015）浙甬民申字第27号

关于2011年9月15日支付的2万元款项是否属于多支付的建房款问题。罗惠耀于2012年1月16日出具的收条中明确载明：“今有我收到庄建国建房款现金第一次肆万元、第二次叁万元、第三次陆仟玖百元，到今天为止一共收到柒万陆仟玖佰元（76900元）”，而2011年9月15日的收条中出具在前，2012年1月16日收条出具在后，均为庄坚国支付的建房款，因此，2011年9月15日收条中所涉的2万元建房款应已包含在了2012年1月16日收条中的76900元之中。庄坚国一方在二审中表示在2012年1月16日罗惠耀出具收条时已就此当场提出异议，那么，在此情况下，庄坚国却又于2012年6月14日再行向罗慧耀支付6000元建房款，即明显与常理不符。庄坚国虽提供由罗慧耀于2011年8月24日出具的4万元收条，但从该收条载明内容看，并未表明付款人为庄坚国，而双方签订的建房协议书落款时间处为“2011年8月23日开始”，协议中并明确第一次付款为动工后3天先预付4万元，因此，庄坚国称其于合同签订第二日即支付4万元建房款与合同约定明显不符，而其提交的庄金国与罗慧耀的建房协议签订时间为2011年8月1日，第一次付款约定时

关于2011年9月15日支付的2万元款项是否属于多支付的建房款问题。罗惠耀于2012年1月16日出具的收条中明确载明：“今有我收到庄建国建房款现金第一次肆万元、第二次叁万元、第三次陆仟玖百元，到今天为止一共收到柒万陆仟玖佰元（76900元）”，而2011年9月15日的收条中出具在前，2012年1月16日收条出具在后，均为庄坚国支付的建房款，因此，2011年9月15日收条中所涉的2万元建房款应已包含在了2012年1月16日收条中的76900元之中。庄坚国一方在二审中表示在2012年1月16日罗惠耀出具收条时已就此当场提出异议，那么，在此情况下，庄坚国却又于2012年6月14日再行向罗慧耀支付60

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙甬民申字第27号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：庄坚国。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：罗惠耀。再审申请人庄坚国因与被申请人罗惠耀农村建房施工合同纠纷一案，不服本院（2014）浙甬民二终字第761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。庄坚国申请再审称：其于2011年9月15日……