房屋买卖合同纠纷 （2017）京03民终5232号

甄某通知周某办理房屋所有权证并要求周某付清房款存在过错，明显系认定事实错误，即便甄某变更原合同，周某在未与甄某达成一致意见的情况下，也应当按照原合同的约定继续履行，而非不再履行合同约定的还款义务，一审法院以此认为甄某存在过错有误，甄某不存在违约行为，依据合同约定，当然具有合同解除权。二、甄某因未取得出售房屋的所有权，其出售房屋的行为是将该房屋权利转让给周某，周某据此取得的权利可直接向房地产管理部门办理产权登记，该操作程序不仅取得了房地产管理部门的认可也不影响双方合同目的的实现，更未加重周某的任何负担，一审法院牵强的认为甄某必须进行产权登记后才能再向周某进行转让登记是错误的。三、一审法院认定甄某与周某签订的合同合法有效，那么双方就应当按照原合同的约定履行合同义务，承担违约责任，根据《分期付款协议》第五条约定，周某连续三个付款期未按时足额还款，双方签订的合同提前到期，即双方的合同已具备解除条件，理应解除，而非一审法院认定的“双方的行为均已构成违约，应当各自承担相应责任，并继续履行合同”是错误的，并且无法实现。周某辩称：不同意甄某的上诉请求及理由，同意一审判决。甄某向一审法院起诉请求：1.请

甄某通知周某办理房屋所有权证并要求周某付清房款存在过错，明显系认定事实错误，即便甄某变更原合同，周某在未与甄某达成一致意见的情况下，也应当按照原合同的约定继续履行，而非不再履行合同约定的还款义务，一审法院以此认为甄某存在过错有误，甄某不存在违约行为，依据合同约定，当然具有合同解除权。二、甄某因未取得出售房屋的所有权，其出售房屋的行为是将该房屋权利转让给周某，周某据此取得的权利可直接向房地产管理部门办理产权登记，该操作程序不仅取得了房地产管理部门的认可也不影响双方合同目的的实现，更未加重周某的任何负担，一审法院牵强的认为甄某必须进行产权登记后才能再向周某进行转让登记是错误的。三、一审法院认定甄某

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5232号上诉人（原审原告、反诉被告）：甄某，男，1973年9月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：周某，女，1982年3月14日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：林松海，北京市万企律师事务所律师。上诉人甄某因与被上诉人周某房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区……