承揽合同纠纷 （2016）苏05民终3679号

韩中公司提交的证据1-4、6、7因均系原件，且天和公司也未提出异议，上述证据真实性原审法院予以认定；对于韩中公司提交的证据5双方于2012年4月29日签订的《定作合同》，该合同虽系复印件，但韩中公司在2012年8月3日开具给天和公司的增值税发票中已将该《定作合同》所涉15m3/0.8MPa低温液体贮罐1台价款包含在内，且在发票货物名称中已列明，天和公司在2012年9月即将该份发票认证抵扣，并在2012年8月、之后的2012年12月、2013年5月均有继续付款，故对该份《定作合同》签订及履行，原审法院对韩中公司的陈述可以形成内心确信，原审法院认定双方共签订6份定作合同，合同金额为2373400元；关于《定作合同》项下设备交付问题，天和公司辩称“其中有一份15立方的氧气贮罐合同虽签订，但并未履行”，关于天和公司抗辩，原审法院认为，双方之间涉及15m3贮罐的《定作合同》有多份，天和公司并未明确系哪份合同项下货物，且在原审法院两次传唤中，均未到庭参加诉讼，也未提交相应证据，结合发票抵扣情况、天和公司付款情况以及其他证据，原审法院对韩中公司关于货物交付陈述形成内心确信，可以认定韩中公司货物交付义

韩中公司提交的证据1-4、6、7因均系原件，且天和公司也未提出异议，上述证据真实性原审法院予以认定；对于韩中公司提交的证据5双方于2012年4月29日签订的《定作合同》，该合同虽系复印件，但韩中公司在2012年8月3日开具给天和公司的增值税发票中已将该《定作合同》所涉15m3/0.8MPa低温液体贮罐1台价款包含在内，且在发票货物名称中已列明，天和公司在2012年9月即将该份发票认证抵扣，并在2012年8月、之后的2012年12月、2013年5月均有继续付款，故对该份《定作合同》签订及履行，原审法院对韩中公司的陈述可以形成内心确信，原审法院认定双方共签订6份定作合同，合同金额为2373400元

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3679号上诉人（原审被告）江阴市天和气体有限公司，住所地江阴市临港新城夏港街道景贤路820号。法定代表人卜超，该公司总经理。委托代理人胥伟，江苏滨江律师事务所律师。委托代理人王妍，江苏滨江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张家港韩中深冷科技有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇晨新村）。法定代表人邬品芳，该公司董事长。委托代理人……