其他行政行为 （2016）最高法行申371号

虽然笑笑生公司在《南宁市邕江综合整治和开发项目征地房屋及地上附着物登记表》上签字确认，但该登记表上并无关于笑笑生公司转移地上附着物所有权的意思表示，因而原裁定在笑笑生公司为案涉地上附着物实际建设人的情况下认定该公司与拆除地上附着物的行为没有法律上利害关系有失妥当。原审已查明，南宁市水利局撤销了笑笑生公司在案涉河岸进行商业开发的行政批文并责令该公司搬迁，否则将予以强行搬迁。笑笑生公司于2012年7月13日自行搬离并主动将场地移交相关部门。随后案涉场地附着物被拆除，但笑笑生公司并未举出充分的证据证明是青秀区政府实施了征收和拆除行为，因此并不能认定青秀区政府是实施拆迁行为的行政机关，该区政府亦非笑笑生公司关于确认拆迁行为违法诉讼请求的适格被告，笑笑生公司以青秀区政府为被告提起的行政起诉不符合法定要件。原审另查明，青秀区政府是接受南宁市“中国水城”建设及邕江综合整治和开发利用工作领导小组办公室的指示和南宁建宁水务投资集团有限责任公司的委托，处理包括案涉笑笑生公司经营项目在内的邕江综合整治和开发利用工程建设的补偿或补助工作，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款关于“行政机关委托的组

虽然笑笑生公司在《南宁市邕江综合整治和开发项目征地房屋及地上附着物登记表》上签字确认，但该登记表上并无关于笑笑生公司转移地上附着物所有权的意思表示，因而原裁定在笑笑生公司为案涉地上附着物实际建设人的情况下认定该公司与拆除地上附着物的行为没有法律上利害关系有失妥当。原审已查明，南宁市水利局撤销了笑笑生公司在案涉河岸进行商业开发的行政批文并责令该公司搬迁，否则将予以强行搬迁。笑笑生公司于2012年7月13日自行搬离并主动将场地移交相关部门。随后案涉场地附着物被拆除，但笑笑生公司并未举出充分的证据证明是青秀区政府实施了征收和拆除行为，因此并不能认定青秀区政府是实施拆迁行为的行政机关，该区政府亦非笑笑

{C} 中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申371号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南宁市笑笑生商贸有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市中山路2号二楼。法定代表人：聂武胜，该公司总经理被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市青秀区人民政府。住所地：广西壮族自治区南宁市仙葫大道1号。法定代表人：韦敏宏，该区政府区长。委托代理人：阮子文，广西思贝律师事务所律师。再……