商品房预售合同纠纷 （2014）济中民三终字第55号

2010年4月7日，李英才、中冠置业济源分公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系有效合同。中冠置业济源分公司辩称其不具备本案的诉讼主体资格，但是中冠置业济源分公司虽然系河南中冠置业有限公司在济源设立的分公司，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第40条第（5）项之规定，中冠置业济源分公司应属于“法人依法设立并领取营业执照的分支机构”的其他组织，并且与李英才签订合同并加盖印章的也是中冠置业济源分公司，根据合同相对性的原则，中冠置业济源分公司具备本案的诉讼主体资格。根据李英才、中冠置业济源分公司签订的合同约定，中冠置业济源分公司应于2011年5月31日前交付房屋。中冠置业济源分公司辩称其没有违约，其已按照合同约定于2011年5月30日在《济源日报》上刊登公告，并通知各业主，已经按时交付房屋，对此李英才予以认可。但是中冠置业济源分公司向李英才交付的是并不符合合同约定交付条件且存在诸多问题的房屋，对中冠置业济源分公司的该辩称理由，原审法院不予支持。中冠置业济源分公司另辩称即使其违约，也只应承担从2011年6月1日至201

2010年4月7日，李英才、中冠置业济源分公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系有效合同。中冠置业济源分公司辩称其不具备本案的诉讼主体资格，但是中冠置业济源分公司虽然系河南中冠置业有限公司在济源设立的分公司，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第40条第（5）项之规定，中冠置业济源分公司应属于“法人依法设立并领取营业执照的分支机构”的其他组织，并且与李英才签订合同并加盖印章的也是中冠置业济源分公司，根据合同相对性的原则，中冠置业济源分公司具备本案的诉讼主体资格。根据李英才、中冠置业济源分公司签订的合同约定，中冠置业济源分

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济中民三终字第55号上诉人（原审原告）李英才。委托代理人李殿君，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）河南中冠置业有限公司济源分公司。代表人曹建峰，该公司总经理。委托代理人李海伟，河南九威律师事务所律师。委托代理人王菲菲，河南九威律师事务所律师。上诉人李英才与被上诉人河南中冠置业有限公司济源分公司（以下简称中冠置业济源分公司）商……